Staatsschuld: debatten over overheidsschuld

Laten we de debatten over de overheidsschuld grondig bestuderen.

Invoering:

Wanneer een overheid meer uitgeeft dan dat ze aan belastingen verzamelt, leent ze om het tekort te financieren. De accumulatie van leningen in het verleden is de overheidsschuld.

Alle regeringen hebben enige schuld, hoewel het bedrag van land tot land varieert. Er kan sprake zijn van begrotingsoverschot en -tekort. Als een overheid minder uitgeeft dan dat ze aan belastingen verzamelt, betaalt ze in het verleden leningen uit het financiële overschot.

In de afgelopen jaren hebben de meeste regeringen eerder begrotingstekorten dan overschotten. Deze ervaring met begrotingstekorten heeft een hernieuwde belangstelling gewekt bij economen en beleidsmakers voor de economische effecten van overheidsschuld. Sommige economen beschouwen deze grote tekorten als een ergere fout van het economisch beleid, terwijl anderen denken dat de tekorten er weinig toe doen.

Verschillende opvattingen over overheidsschuld:

De verschillende visies op overheidsschuld worden hieronder besproken:

1. De traditionele kijk op overheidsschuld:

Keynesiaans model toont aan dat een belastingverlaging de consumentenuitgaven stimuleert en de nationale besparingen vermindert. De vermindering van de spaargelden verhoogt de rente, waardoor investeringen worden verdrongen, zoals we hierboven hebben gezien. Het Solow-groeimodel laat zien dat lagere investeringen uiteindelijk leiden tot een lagere steady-state kapitaalvoorraad en een lager productieniveau, aangezien de economie begint met minder kapitaal dan in de gouden regel steady-state, de vermindering van het steady-state kapitaal impliceert een lager verbruik en verminderd economisch welzijn.

Om de kortetermijneffecten van de beleidsverandering te analyseren, wenden we ons tot het IS-LM-model. Dit model laat zien dat een belastingverlaging de consumentenuitgaven stimuleert, wat een expansieve verschuiving van de IS-curve impliceert. Als het monetaire beleid niet verandert, leidt de opwaartse verschuiving van de IS-curve tot een expansieve verschuiving van de totale vraagcurve.

Op de korte termijn, wanneer de prijzen plakkerig zijn, leidt de toename van de totale vraag tot een hogere productie en werkgelegenheid. Naarmate de prijzen zich aanpassen, keert de economie na verloop van tijd terug naar de natuurlijke outputsnelheid en de hogere totale vraag resulteert in een hoger prijsniveau.

Om te zien hoe internationale handel onze analyse beïnvloedt, wenden we ons tot het open-economie model, dat aantoont dat verminderde nationale besparingen een handelstekort veroorzaken. Hoewel, de instroom van kapitaal uit het buitenland vermindert het effect van de wijziging van het fiscaal beleid op de kapitaalaccumulatie, wat betekent dat de economie schulden aan het buitenland wordt.

Door de wijziging van het fiscale beleid kan de binnenlandse valuta op prijs worden gesteld, waardoor buitenlandse goederen goedkoper worden en binnenlandse goederen in het buitenland duurder. Het Mundell-Fleming-model toont aan dat deze appreciatie van de binnenlandse valuta en de daling van de netto-uitvoer de expansieve impact op korte termijn van de fiscale verandering op productie en werkgelegenheid verminderen. De belastingverlaging die wordt gefinancierd met leningen van de overheid zou de volgende effecten hebben op de economie.

Het directe effect van de belastingverlaging zou zijn om de consumentenuitgaven te stimuleren, die zowel op de korte als op de lange termijn gevolgen hebben voor de economie. Op de korte termijn zouden hogere consumentenuitgaven de vraag naar goederen en diensten doen toenemen en daarmee de productie en de werkgelegenheid verhogen.

De rente zou stijgen als beleggers strijden om een ​​kleinere stroom van besparingen. Een hogere interesse zou investeringen ontmoedigen en zou kapitaal aanmoedigen om vanuit het buitenland naar binnen te stromen, wat de waarde van de nationale valuta ten opzichte van vreemde valuta zou waarderen, waardoor het binnenlandse product minder concurrerend zou worden op de wereldmarkten.

Op de lange termijn zou de kleinere nationale besparing als gevolg van de belastingverlaging een kleinere kapitaalvoorraad en een grotere buitenlandse schuld betekenen. De output van de natie zou dus kleiner zijn en een groter deel van die output zou verschuldigd zijn aan buitenlanders.

Het algemene effect van de belastingverlaging op het economisch welzijn zou moeilijk te beoordelen zijn. De huidige generaties zouden profiteren van hogere consumptie en werkgelegenheid, hoewel de inflatie waarschijnlijk ook hoger zou zijn. Toekomstige generaties zouden de last van het begrotingstekort van vandaag dragen - ze zouden geboren worden in een land met een kleinere kapitaalvoorraad en een grotere buitenlandse schuld. Een 'Ricardiaan' zou echter tot een heel andere conclusie komen.

2. De Ricardiaanse kijk op overheidsschuld :

Moderne consumptietheorieën benadrukken dat, omdat consumenten toekomstgericht zijn, consumptie niet alleen afhankelijk is van het huidige inkomen. De permanente inkomenshypothese van Friedman en de levenscyclushypothese van Franco Modigliani zijn gebaseerd op de toekomstgerichte consumenten. De Ricardiaanse visie op overheidsschuld past de logica van de toekomstgerichte consument toe om de impact van fiscaal beleid te bestuderen.

De basislogica van Ricardiaanse gelijkwaardigheid :

We beschouwen het antwoord van een toekomstgerichte consument op de belastingverlaging. De consument denkt misschien dat, aangezien de overheid de belastingen verlaagt zonder haar uitgaven te verlagen, dit haar permanente inkomsten niet zou verhogen. De overheid financiert de belastingverlaging door een begrotingstekort te lopen, wat betekent dat de regering op een bepaald moment in de toekomst belastingen moet heffen om de schuld en de opgebouwde rente te betalen.

Het beleid betekent dus echt een belastingverlaging vandaag in combinatie met een belastingverhoging in de toekomst. De verlaging geeft dus slechts een tijdelijk inkomen dat uiteindelijk zal worden teruggenomen. De consumenten zijn niet beter af, dus laten ze hun consumptie ongewijzigd. De toekomstgerichte consument begrijpt dat het lenen van de overheid vandaag hogere belastingen betekent in de toekomst.

Een met schulden gefinancierde belastingverlaging vermindert de belastingdruk niet; het verzet het alleen maar. Het verhoogt geen permanent inkomen van de consument en verhoogt dus de consumptie niet. Het algemene principe is dat de overheidsschuld gelijk is aan toekomstige belastingen, en dat de toekomstgerichte consumenten zich ervan bewust zijn dat toekomstige belastingen gelijk zijn aan de huidige belastingen.

Daarom is de financiering van de overheid door schuld gelijk aan de financiering ervan door belastingen. Deze visie staat bekend als Ricardiaanse gelijkwaardigheid, genoemd naar de beroemde econoom David Ricardo die voor het eerst het theoretische argument opmerkte.

De implicatie van Ricardiaanse gelijkwaardigheid is dat een belastinggefinancierde belastingverlaging de consumptie ongemoeid laat. Huishoudens sparen het extra beschikbare inkomen om de toekomstige belastingverplichting te betalen die de belastingverlaging inhoudt. Deze toename in privésparen vervangt gewoon de openbare besparing. De nationale besparing blijft hetzelfde. De belastingverlaging heeft geen van de effecten die de traditionele analyse voorspelt.

De logica van Ricardiaanse gelijkwaardigheid betekent niet dat alle wijzigingen in het fiscale beleid niet relevant zijn. Veranderingen in het fiscaal beleid hebben wel invloed op de consumentenuitgaven als ze ook de aankopen van de overheid beïnvloeden. Stel bijvoorbeeld dat de overheid vandaag de belastingen verlaagt omdat ze van plan is om in de toekomst aankopen door de overheid te verminderen, dan zal alleen de consument zich rijker voelen en zijn consumptie verhogen. Opgemerkt kan worden dat het de vermindering van de overheidsaankopen is in plaats van de verlaging van de belastingen, die de consumptie stimuleert.

De budgettaire beperking van de overheid:

Voor een beter begrip van het verband tussen toekomstige belastingen en overheidsschuld, moet men zich voorstellen dat de economie slechts twee perioden duurt - huidige en toekomstige perioden. In periode één int de overheid belastingen T 1 en doet ze aankopen G 1, en in periode twee verzamelt ze belastingen T 2 en doet ze aankopen G 2 . Aangezien de overheid een begrotingstekort of -overschot kan hebben, hoeven belastingen en aankopen niet in een enkele periode gelijk te zijn

We willen zien hoe de belastingontvangsten en -uitgaven van de overheid in de twee periodes aan elkaar gerelateerd zijn. In de eerste periode is het begrotingstekort gelijk aan overheidsuitgaven minus belastingen. Dat is - D = G 1 - T 1, waarbij D het tekort is. De overheid financiert het tekort door een even groot aantal staatsobligaties te verkopen. In de tweede periode moet de overheid voldoende belastingen innen om de schuld inclusief rente terug te betalen, en ook betalen voor de aankopen in de tweede periode. Dus T2 = (1 + r) D + G2 waarbij r de rentevoet is.

Om de vergelijking af te leiden tussen aankopen en belastingen, combineren we de twee bovenstaande vergelijkingen.

Als we D van de eerste vergelijking vervangen door de tweede vergelijking, krijgen we:

T 2 = (1+ r) (G 1 - T 1 ) + G 2 .

Deze vergelijking heeft betrekking op aankopen in de twee perioden en op belastingen in twee perioden.

Na het herschikken van de voorwaarden krijgen we:

T 1 = T 2 / (1 + r) = G 1 + G 2 / (1 + r).

Dit geeft ons de budgettaire beperking van de overheid. Het betekent dat de contante waarde van overheidsaankopen gelijk moet zijn aan de contante waarde van belastingen.

De beperking van de overheidsbegroting laat zien hoe veranderingen in het fiscale beleid van vandaag verband houden met veranderingen in het fiscale beleid in de toekomst. Als de overheid de belastingen van de eerste periode verlaagt zonder de uitgaven van de eerste periode te wijzigen, komt ze in de volgende periode door een schuld aan de obligatiehouders van de overheid.

Deze schuld dwingt de overheid om te kiezen tussen het verhogen van belastingen of het verlagen van uitgaven. Fig. 19.1 toont een met schulden gefinancierde belastingverlaging in het Fisher-diagram. De belastingverlagingen in periode één hebben gevolgen voor de consument in de veronderstelling dat het de uitgaven in geen van beide periodes verandert.

In periode één verlaagt de overheid belastingen met ∆T en financiert deze belastingverlaging door te lenen. In periode twee moet de overheid belastingen heffen met (1+ r) ∆T om haar schuld samen met rente af te lossen. De wijziging in het fiscale beleid verhoogt dus het inkomen van de consument met AT in periode één en vermindert het met (1 + r) ∆T in periode twee.

De kansen van de consument blijven ongewijzigd omdat de contante waarde van het inkomen van de consument gedurende de levensduur hetzelfde is als voordat de belasting verandert. Aldus verandert de consument het consumptieniveau niet, zelfs niet na de wijziging van het fiscale beleid, hetgeen betekent dat de particuliere besparingen zullen stijgen als gevolg van de belastingverlaging. Daarom krijgen we door de overheidsbegroting te combineren met het model van Fisher van inter-temporele keuze het Ricardiaanse resultaat dat een met schulden gefinancierde belastingverlaging de consumptie niet verandert.

Consumenten en toekomstige belastingen :

De Ricardiaanse opvatting is dat wanneer mensen hun consumptie beslissen, ze rationeel vooruitkijken naar de toekomstige belastingen die de overheidsschuld met zich meebrengt. Maar hoe toekomstgericht zijn consumenten? Degenen die in de traditionele opvatting geloven, nemen aan dat toekomstige belastingen zeer weinig invloed hebben op de huidige consumptie, zoals de Ricardiaanse opvatting ons doet geloven. Hier zijn enkele van hun argumenten.

Bijziendheid :

Voorstanders van de Ricardiaanse visie op fiscaal beleid gaan ervan uit dat mensen rationeel zijn bij het nemen van beslissingen over hoeveel van hun inkomen ze moeten consumeren en hoeveel ze moeten sparen. Rationele consumenten kijken vooruit naar de toekomstige belastingen die voortvloeien uit het huidige lenen van de overheid. Daarom veronderstelt de Ricardiaanse opvatting dat mensen voldoende kennis en vooruitziende blik hebben.

De traditionalisten denken over belastingverlaging dat mensen kortzichtig zijn, misschien omdat ze de implicaties van begrotingstekorten niet volledig begrijpen. Het is mogelijk dat sommige mensen een eenvoudige vuistregel volgen wanneer ze beslissen hoeveel ze willen besparen. Stel bijvoorbeeld dat een persoon ervan uitgaat dat toekomstige belastingen hetzelfde zullen zijn als de huidige belastingen.

Deze persoon zal geen rekening kunnen houden met toekomstige veranderingen in belastingen die voortvloeien uit het huidige fiscale beleid van de overheid. Een belastingverlaging met vreemd vermogen zal hem doen geloven dat zijn permanente inkomen is gestegen, zelfs als dat niet zo is. De belastingverlaging zal leiden tot lagere nationale besparingen en een hoger verbruik.

Hoe een belastingvermindering met schuldenfinanciering een lenende beperking ontspant :

De Ricardiaanse visie op overheidsschuld hangt af van de permanente inkomstenhypothese, namelijk dat consumptie niet afhankelijk is van huidige inkomsten, maar van permanente inkomsten, die zowel huidige als verwachte toekomstige inkomsten omvatten. Volgens de Ricardiaanse zienswijze verhoogt een door schulden gefinancierde belastingverlaging de huidige inkomsten, maar blijft het permanent inkomen en de consumptie ongewijzigd.

Voorstander van de traditionele opvatting is dat we niet moeten vertrouwen op de hypothese van permanent inkomen, omdat sommige consumenten te maken hebben met leenbeperkingen. Degenen die geconfronteerd worden met leenbeperkingen kunnen alleen zijn huidige inkomen consumeren. Voor deze persoon bepaalt het huidige inkomen in plaats van het permanente inkomen de consumptie.

Een met schulden gefinancierde belastingverlaging verhoogt zijn huidige inkomen en daarmee de consumptie, ook al is het toekomstige inkomen lager. Wanneer de overheid de huidige belastingen verlaagt en de toekomstige belastingen verhoogt, geeft zij de belastingbetalers in wezen een lening. Voor particulieren die een lening wilden verkrijgen, maar dit niet konden, verhoogt de belastingverlaging het verbruik.

Een met schulden gefinancierde belastingverlaging verhoogt het verbruik voor een consument met een leenbeperking. Een met schulden gefinancierde belastingverlaging van ∆T verhoogt het inkomen over de eerste periode met ∆T en vermindert het inkomen over de tweede periode met (1 + r) ∆T. Aangezien de contante waarde van de inkomsten ongewijzigd is, verandert de budgettaire beperking niets aan het verbruik. Maar omdat het inkomen in de eerste periode hoger is, maakt de leenbeperking een hoger niveau van consumptie in de eerste periode mogelijk. Vandaar dat Ricardiaanse gelijkwaardigheid niet geldt.

3. Toekomstige generatie :

Naast deze twee hierboven gepresenteerde argumenten, is er een derde argument voor de traditionele opvatting dat consumenten verwachten dat de toekomstige belastingen niet op hen zullen vallen, maar op toekomstige generaties. Stel dat de overheid vandaag de belastingen verlaagt, 50-jarige obligaties uitgeeft om het begrotingstekort te financieren en vervolgens in 50 jaar de belastingen verhoogt om de lening terug te betalen.

Dit betekent dat de overheidsschuld een overdracht van rijkdom van de volgende generatie naar de huidige generatie belastingbetalers vertegenwoordigt. Deze overdracht verhoogt de levensduur van de huidige generatie en verhoogt dus hun verbruik. Het betekent dat een met schulden gefinancierde belastingverlaging de consumptie stimuleert, omdat het de huidige generatie de mogelijkheid biedt om meer te consumeren ten koste van de toekomstige generatie.

Econoom Robert Barro betoogde ter ondersteuning van de Ricardiaanse opvatting dat, omdat de toekomstige generaties de kinderen en kleinkinderen van de huidige generatie zijn, we hen niet als onafhankelijke economische actoren moeten beschouwen. In plaats daarvan stelt hij dat de huidige generaties om toekomstige generaties geven.

Dit altruïsme tussen generaties wordt bewezen door de geschenken die veel mensen hun kinderen geven, soms in de vorm van legaten op het moment van hun dood. Het bestaan ​​van geschenken of legaten laat zien dat mensen niet willen profiteren van de mogelijkheden om meer te consumeren ten koste van hun kinderen.

Volgens de analyse van Robert Barro is de relevante besluitvormingseenheid niet het individu dat slechts een beperkt aantal jaren leeft, maar het gezin dat voor onbepaalde tijd blijft bestaan. Met andere woorden, een individu beslist niet alleen op basis van zijn inkomen, maar ook op basis van het inkomen van toekomstige familieleden hoeveel hij moet consumeren.

Een met schulden gefinancierde belastingverlaging kan het inkomen verhogen dat een individu tijdens zijn leven ontvangt, maar het verhoogt niet het permanente inkomen van zijn gezin. In plaats van het extra inkomen van de belastingverlaging te consumeren, slaat het individu het op en laat het als een legaat aan zijn kinderen, die de toekomstige belastingverplichting dragen.

Nogmaals, we zien dat het argument over overheidsschuld echt een argument is van overconsumentengedrag. De Ricardiaanse visie veronderstelt dat consumenten een lange tijdshorizon hebben. Barro's analyse van het gezin impliceert dat de tijdshorizon van de consument oneindig is. Als de consumenten echter niet vooruit kijken naar de belastingverplichtingen van toekomstige generaties, omdat ze niet genoeg om hun kinderen geven om hen een legaat achter te laten? In dit geval kan een met schulden gefinancierde belastingverlaging de consumptie veranderen door de rijkdom over generaties te verdelen.

Een keuze maken:

Na de traditionele en Ricardiaanse opvattingen over overheidsschuld te hebben overwogen, moeten we onszelf twee sets vragen stellen.

Ten eerste, met welk standpunt ben je het eens?

Welke invloed hebben door schulden gefinancierde belastingverlagingen op de economie?

Zal het de consumptie stimuleren, zoals de traditionele opvatting beweert?

Of zal het het begrotingstekort compenseren met hogere particuliere besparingen?

Ten tweede, waarom denk je dat je dat doet?

Als u het eens bent met de traditionele kijk op overheidsschuld, wat is dan de reden?

Begrijpen consumenten niet dat hogere overheidsleningen vandaag hogere belastingen morgen betekenen?

Of negeren ze toekomstige belastingen, omdat toekomstige belastingen vallen op toekomstige generaties waarmee ze geen economische band voelen?

Als u de mening van Ricard houdt, gelooft u dan dat consumenten vooruitziend zijn om te zien dat de overheid vandaag lenen morgen meer belastingen inhoudt?

Gelooft u dat de consument extra inkomsten zal besparen om die toekomstige belastingverplichting te compenseren?

Je zou misschien gehoopt hebben dat we ons tot het bewijsmateriaal konden wenden om te beslissen tussen de twee standpunten. Maar wanneer economen historische afleveringen van grote begrotingstekorten onderzoeken, is het bewijs niet overtuigend. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de ervaring van de jaren tachtig. De grote begrotingstekorten lijken een natuurlijk experiment te bieden om de twee opvattingen van de overheidsschuld te testen.

Op het eerste gezicht lijkt deze aflevering het traditionele beeld te ondersteunen. De grote begrotingstekorten vielen samen met lage nationale besparingen, hoge rentetarieven en een groot handelstekort. Voorstanders van de traditionele kijk op staatsschuld beweren vaak dat de ervaring van de jaren tachtig hun positie bevestigt.

Degenen die geloven in de Ricardiaanse kijk op overheidsschuld interpreteren de gebeurtenissen van de jaren 1980 echter anders omdat mensen optimistisch waren over de toekomstige economische groei. Of misschien was de besparing laag omdat mensen verwachtten dat de belastingverlaging niet zou leiden tot hogere belastingen, maar tot lagere overheidsuitgaven. Omdat het moeilijk is om een ​​van deze interpretaties uit te sluiten, overleven beide standpunten.

Kan het begrotingstekort correct worden gemeten :

Het meningsverschil tussen de traditionele en Ricardiaanse opvattingen over overheidsschuld is slechts de bron van controverse. Zelfs economen die de traditionele opvatting hebben, maken onderling ruzie over hoe het fiscale beleid het best kan worden geëvalueerd.

Ander meningsverschil tussen de economen gaat over het meten van het begrotingstekort. Sommige economen zijn van mening dat de huidige meting van het tekort niet voldoende is om een ​​indicatie te geven van het begrotingsbeleid. Zij zijn van mening dat het begrotingstekort niet nauwkeurig de impact meet van het begrotingsbeleid op de economie van vandaag of de last die wordt gelegd op de toekomstige generaties. Hier bespreken we drie problemen met de gebruikelijke maat voor het begrotingstekort.

Het algemene principe is dat het begrotingstekort de verandering van de totale schuldenlast van de overheid nauwkeurig moet meten. Dit principe is helemaal niet moeilijk. Maar de toepassing ervan is niet zo eenvoudig als men zou verwachten.

Meetprobleem nummer één: inflatie :

De economen zijn het er unaniem over eens dat de schuldenlast van de overheid moet worden gemeten in reële termen, niet in nominale termen, wat betekent dat de meetkwesties de correctie voor inflatie nodig hebben. Het gemeten tekort moet gelijk zijn aan de verandering in de reële schuld van de overheid, niet de nominale schuld.

Het begrotingstekort corrigeert normaal gesproken niet voor inflatie. Dit veroorzaakt een grote fout bij het meten van schulden. Het volgende voorbeeld geeft ons een idee. Stel dat de reële overheidsschuld niet verandert in reële termen, de begroting is altijd in evenwicht. Maar de nominale schuld moet stijgen met de inflatie. Dat is - ∆D / D = П, waarbij П de inflatie is en D de staatsschuld. Dit impliceert ∆D = ПD.

De regering zou kijken naar de verandering in de nominale schuld ∆D en zou een begrotingstekort van ПD hebben, waarvan de meeste economen menen dat het gerapporteerde begrotingstekort wordt overschat door ПD. Met andere woorden, het tekort aan overheidsuitgaven minus overheidsinkomsten.

Onderdeel van de overheidsuitgaven is de betaalde rente op de overheidsschuld. De uitgaven mogen alleen de werkelijk betaalde rente op de schuld omvatten, maar niet de betaalde nominale rente, iD. Het verschil tussen de nominale en de reële rente is de inflatie, П, het begrotingstekort wordt overschat door ПD. Deze correctie voor inflatie kan groot zijn, vooral wanneer de inflatie hoog is, en het kan vaak de evaluatie van het fiscale beleid veranderen.

Meetprobleem nummer twee: niet-getelde verplichtingen :

Veel economen zijn van mening dat het gemeten begrotingstekort niet nauwkeurig is, omdat het geen enkele belangrijke overheidsschulden omvat. Denk bijvoorbeeld aan het pensioen van ambtenaren. Deze ambtenaren verlenen vandaag diensten aan de overheid, maar een deel van hun compensatie wordt uitgesteld naar de toekomst. Hun toekomstige pensioenuitkeringen vertegenwoordigen een verplichting tegenover de overheid die niet veel verschilt van andere overheidsschuld. Maar deze opgebouwde verplichting is niet opgenomen als onderdeel van het begrotingstekort van de overheid.

Overweeg ook het socialezekerheidsstelsel dat niet wezenlijk verschilt van een pensioenregeling. Mensen dragen een deel van hun inkomen bij in het systeem als ze jong zijn en verwachten voordelen te ontvangen als ze oud zijn. Gecumuleerde toekomstige socialezekerheidsuitkeringen moeten dus ook worden opgenomen in de passiva van de overheid.

Men zou kunnen stellen dat socialezekerheidsverplichtingen niet als overheidsschuld kunnen worden beschouwd, omdat de overheid altijd de wetten kan wijzigen die sociale uitkeringen bepalen. Toch kon de regering er altijd voor kiezen niet al haar schulden terug te betalen; de overheid komt haar schuld alleen maar na omdat ze besluit dit te doen. Het betalen van de houders van overheidsschuld mag niet wezenlijk verschillen van beloften om de ontvangers van socialezekerheidsuitkeringen te betalen.

Een speciale vorm van overheidsaansprakelijkheid is het meten van de voorwaardelijke aansprakelijkheid - de verplichting die alleen verschuldigd is als zich een speciale gebeurtenis voordoet. Als de overheid bijvoorbeeld een vorm van particulier krediet garandeert, zoals studieleningen, hypotheken, enz. Als de lener de lening terugbetaalt, hoeft de overheid mogelijk niets te betalen; als de lener in gebreke blijft, moet de overheid mogelijk terugbetalen. Wanneer de overheid deze garantie biedt, neemt zij de verantwoordelijkheid op zich om de schuld terug te betalen als de kredietnemers in gebreke blijven. Deze voorwaardelijke verplichting wordt niet weerspiegeld in het begrotingstekort.

Meetprobleem drie: kapitaalgoederen:

Sommige economen beweren dat een nauwkeurige meting van het begrotingstekort verantwoording vereist voor zijn activa en passiva. Bij het bijzonder meten van de totale schuldenlast van de overheid, moeten we overheidsactiva van zijn schuld uitsluiten. Het begrotingstekort moet dus de verandering in schuld minus de verandering in activa omvatten.

Activa en passiva worden gelijktijdig behandeld door bedrijven en particulieren. Wanneer iemand bijvoorbeeld leent om een ​​huis te kopen, beschouwen we zijn aansprakelijkheid niet alleen. In plaats daarvan moeten we zijn activa (huis) tegen zijn aansprakelijkheid (hypotheek) beschouwen en geen verandering in het netto vermogen noteren. Misschien moeten we het overheidstekort op dezelfde manier behandelen.

Een budgetprocedure die zowel activa als passiva behandelt, wordt kapitaalbegroting genoemd, omdat rekening wordt gehouden met veranderingen in kapitaal. Stel bijvoorbeeld dat de overheid haar bedrijven privatiseert of haar land- of kantoorgebouw verkoopt om haar schulden te verminderen. Onder de huidige begrotingsprocedures zou het gemelde tekort worden verlaagd.

Bij kapitaalbegroting zouden de inkomsten uit de privatisering van overheidsactiva het tekort niet verlagen, omdat de vermindering van de schuld zou worden gecompenseerd door een vermindering van de activa. Evenzo zou onder overheidsbegroting het overheidstekort om een ​​kapitaalactief te kopen niet het tekort vergroten.

Het grootste probleem met kapitaalbudgettering is dat het moeilijk is om te beslissen welke overheidsuitgaven als kapitaaluitgaven moeten worden opgenomen.

Moet de voorraad kernwapens bijvoorbeeld als een pluspunt worden beschouwd?

Zo ja, hoe deze wapens te evalueren?

Moeten uitgaven voor onderwijs worden behandeld als uitgaven voor menselijk kapitaal?

Om een ​​systeem van kapitaalbudgettering in te voeren, moeten deze moeilijke vragen door de overheid worden beantwoord, economen en beleidsmakers zijn het er niet over eens of het systeem van kapitaalbudgettering door de overheid moet worden gebruikt. Tegenstanders van kapitaalbegroting beweren dat het misschien een betere methode is dan het huidige systeem, maar dat het in de praktijk te moeilijk te implementeren is. Degenen die kapitaalbudgettering ondersteunen, zijn van mening dat zelfs een imperfecte behandeling van kapitaalgoederen beter zou zijn dan ze volledig te negeren.

Of het begrotingstekort :

Economen verschillen van mening over het belang van deze meetproblemen. Sommigen geloven dat de problemen echt heel belangrijk zijn. De meeste beschouwen deze meetproblemen serieus, maar beschouwen het gemeten begrotingstekort nog steeds als een nuttige indicatie van het begrotingsbeleid.

De belangrijke les is dat economen, om het verloop van het begrotingsbeleid volledig te evalueren, meer moeten bekijken dan alleen het gemeten begrotingstekort. In feite doen ze dat. De jaarlijks opgestelde begrotingsdocumenten bevatten veel gedetailleerde informatie over de financiën van de overheid.

Conclusie :

Fiscaal beleid en overheidsschuld hebben het afgelopen decennium in veel landen centraal gestaan ​​in het politieke debat. Zoals we hebben gezien, zijn economen het niet eens over hoe fiscaal beleid de economie beïnvloedt en hoe fiscaal beleid het beste kan worden gemeten. Dit is een van de belangrijkste en meest betwiste vragen waarmee beleidsmakers tegenwoordig worden geconfronteerd. We zijn ervan overtuigd dat deze debatten zullen voortduren, zolang het begrotingstekort blijft bestaan!

 

Laat Een Reactie Achter