Sparen en beleggen: Paradox of Thrift (met diagram)

Nationaal evenwichtsevenwicht treedt op wanneer geplande besparingen gelijk zijn aan geplande investeringen. Dit spaarbesparingsoverzicht van de evenwichtstoestand werd ooit een twistpunt tussen de classicisten en Keynes.

Het debat ging over de deugd of ondeugd van sparen of consumeren. De controverse tussen hen vloeide voort uit de bepalende factor van sparen.

Classicisten geloofden dat sparen afhankelijk is van de koers of rente, dwz S = f (r). Besparingen zijn in het klassieke systeem rentelastisch.

Verder gingen classicisten uit van Say's Law. De wet bepaalt dat "Aanbod zijn eigen vraag creëert". De implicatie van de wet van Say is dat wat de samenleving bespaart automatisch wordt geïnvesteerd. Sparen gaat exact gepaard met investeringen - er kan geen verschil zijn tussen sparen en beleggen.

Aangezien spaarders en beleggers worden verondersteld uit dezelfde groep personen te bestaan, zijn de werkelijke besparingen en de werkelijke investeringen ”, de gewenste besparingen en gewenste investeringen allemaal gelijk. Als dat zo is, is sparen een deugd voor de natie. Groter de redding, groter de welvaart van een natie. In plaats van te sparen, zal het rampzalig zijn als mensen van plan zijn meer te consumeren.

Maar Keynes betwistte deze klassieke stelling. Keynes betoogde dat sparen afhankelijk is van het inkomen en niet van de rentevoet zoals de klassieke economen suggereren. Sparen is direct gerelateerd aan het nationale inkomen. Bovenal vernietigde Keynes de wet van Say. Voor hem is sparen geen investering, omdat spaarders en beleggers twee verschillende personen in de gemeenschap zijn. Keynes zei verder dat als een land besluit om meer te redden, het land getroffen zal worden door een ramp. Toename van individuele besparingen is niet hetzelfde als een toename van besparingen van de gemeenschap. In feite is wat waar is voor een individu niet noodzakelijkerwijs waar voor de samenleving als geheel.

Wat gebeurt er als een persoon besluit om meer te sparen en minder te consumeren? Er moet aan worden herinnerd dat we in een onderling afhankelijke samenleving leven waar vermindering van consumptie (of toename van besparingen) van een individu neerkomt op een vermindering van inkomen van een ander lid van de samenleving. Sparen moet dus dalen omdat sparen afhankelijk is van inkomen. We kunnen dus concluderen dat als de samenleving van plan is om meer te sparen, de werkelijke besparingen, het nationale inkomen, het niveau van de werkgelegenheid, enz. Zullen dalen. Dit staat bekend als 'paradox van spaarzaamheid'. Dat is de reden waarom Keynes zei dat sparen een deugd kan zijn voor een individu, maar gemeenschapsbesparing vermindert het welzijn van de samenleving.

Dit wordt aangetoond in Fig. 3.13 waar S 1 S 1 de initiële spaarcurve is. l p is de geplande geïnduceerde investeringslijn. Investeringen worden hier dus niet langer als autonome investeringen beschouwd. Het is afhankelijk van inkomen. S 1 S 1 en I p krommen kruisen elkaar op punt E 1 . Dienovereenkomstig is het aldus bepaalde evenwichtsinkomen E 1. Als mensen besluiten om meer te sparen dan te consumeren, zou de spaarfunctie verschuiven naar S 2 S 2 .

Dus de geplande besparing stijgt nu van E 1 Y 1 naar AY 1 Aangezien de totale vraag of de totale uitgaven niet samenvallen met de totale inkomsten, zal dit resulteren in een opeenstapeling van onverkochte goederen. Het inkomen zal hierdoor dalen. Investeringen zullen de neiging hebben af ​​te nemen totdat geplande besparingen gelijk zijn aan geplande investeringen (dwz punt E 2 ). Het inkomensniveau is nu OY 2 (<OY ^. Het werkelijke spaarvolume zal nu dalen van E 2 Y 2 naar E 2 Y 2, als gevolg van een toegenomen wens om te sparen. Dit is de paradox van spaarzaamheid.

De paradox van spaarzaamheid is dus in tegenspraak met de algemene opvatting dat "een opgeslagen cent een verdiende cent is". Zo ja, hoe houdt zo'n paradox van spaarzaamheid dan altijd stand? Antwoord is - nee. Kijk naar figuur 3.13. Als geplande geïnduceerde investeringen omhoog gaan, zal het nationale evenwichtsevenwicht toenemen. Stel dat I p- lijn omhoog schuift en S 2 S 2- lijn rechts van punt A snijdt, dan is er een groter inkomen beschikbaar. Zuinigheid is dus geen onverstandige of onwelkome propositie. Dit resultaat is echter afhankelijk van vele factoren.

 

Laat Een Reactie Achter