Malthusian Trap / Low Level Equilibrium Trap (met diagram)

Dit artikel geeft een opmerking over Malthusiaanse val of laag niveau evenwichtsval.

Een onderontwikkelde economie rolt onder de vicieuze cirkel van armoede. Hoe een onderontwikkelde economie gevangen zit in de evenwichtsval op laag niveau, is helder uitgelegd door R. Nelson.

Zijn model probeert populatie- en ontwikkelingstheorieën te integreren door de onderlinge afhankelijkheid tussen bevolkingsgroei, inkomen per hoofd van de bevolking en nationale inkomensgroei te erkennen.

De stelling van Nelson is gebaseerd op twee stellingen:

(i) Nelson en H. Leibenstein stellen de stelling voor dat de bevolking zal toenemen wanneer het inkomen per hoofd van een land boven het minimale bestaansminimum komt. Maar zij geloofden dat, hoewel de bevolking aanvankelijk snel groeit met een stijging van het inkomen per hoofd van de bevolking, er een bovengrens is aan het tempo van de bevolkingsgroei, zeg met ongeveer 3 pct. Per jaar. Voorbij deze limiet zal een stijging van het inkomen per hoofd van de bevolking niet gepaard gaan met een verdere stijging van de bevolkingsgroei. Integendeel, het groeitempo van de bevolking kan zelfs dalen bij elke toename van het inkomen per hoofd van de bevolking. (Bij hoge inkomensniveaus willen mensen de grootte van het gezin onder controle houden om een ​​hoge levensstandaard te handhaven.)

(ii) De tweede stelling is gebaseerd op Nurkse's concept van de vicieuze cirkel van armoede. Nurkse wees erop dat mensen met een laag inkomen per hoofd van de bevolking te arm zijn om te sparen en veel te investeren. Dit lage investeringspercentage zal op zijn beurt resulteren in een laag groeipercentage, maar naarmate het inkomen per hoofd van de bevolking boven een bepaald minimumniveau komt waarop er geen besparing is, zal een toenemend deel van het totale inkomen worden gespaard en geïnvesteerd (omdat de marginale neiging om te consumeren daalt en de marginale neiging om te sparen stijgt met een toename van het inkomen boven een bepaald niveau). Dit zal uiteindelijk leiden tot een hogere groei van het inkomen.

Fig. 3.1 met drie onderling verbonden delen illustreert het bovenstaande argument. In figuur 3.1 (a) meten we het inkomen per hoofd van de bevolking op de horizontale as en de groei van de bevolking (in procenten) op de verticale as. Het punt S geeft het minimale bestaansminimum van het inkomen per hoofd van de bevolking aan. Onder dit inkomensniveau (dwz links van punt S) zal de populatie afnemen en op punt S blijft deze ongewijzigd. Als we echter naar rechts van S bewegen, wat duidt op een stijging van het inkomen per hoofd van de bevolking boven het bestaansminimum, zal de bevolking toenemen (zoals wordt aangetoond door de PP-curve) totdat deze de bovengrens van 3 pct. Bereikt, waarna geleidelijk afnemen.

In Fig. 3.1 (b) meten we het niveau van het inkomen per hoofd van de bevolking op de horizontale as, en op de verticale as meten we investeringen per hoofd van de besparingen op verschillende niveaus van inkomen per hoofd van de bevolking. Het punt X geeft dat inkomensniveau aan waarbij sparen nul is.

Als het inkomen lager is, zullen sparen en beleggen negatief zijn. De maatschappij zal moeten leven van kapitaal uit het verleden. Maar als de economie naar rechts van X beweegt, wat duidt op een stijging van het inkomen per hoofd van de bevolking boven het nulbesparingsniveau, zal het investeringspercentage per hoofd van de bevolking, de II-curve, stijgen. En dit proces gaat door. Als we naar rechts van X gaan, wordt een toenemend deel van de totale inkomsten gespaard en geïnvesteerd. Dit gebeurt eigenlijk voorbij het punt waarop de groeisnelheid van de bevolking afneemt met 3 pct

In figuur 3.1 (c) meet de verticale as het groeipercentage van inkomen en bevolking, terwijl het groeipercentage van het totale inkomen op de verschillende niveaus van inkomen per hoofd van de bevolking langs de horizontale as is weergegeven. Het punt S (gelijk aan X) op de horizontale as vertegenwoordigt de evenwichtsval op laag niveau.

Het geeft de kruising aan van de PP'-curve (die de bevolkingsgroei toont) met de inkomensgroeicurve YY 'tegen het groeipercentage nul. Als we hiermee beginnen, voor een kleine stijging van het inkomen per hoofd van de bevolking, zeg SL, zal de groei van de bevolking hoger zijn dan die van het totale inkomen. Dit zal het inkomen per hoofd van de bevolking terugbrengen naar zijn vorige stabiele evenwichtsniveau van OS.

In de taal van H. Myint:

“Deze evenwichtsval op laag niveau zal sterker zijn naarmate de bevolkingsgroei sneller reageert op een gegeven stijging van het inkomen per hoofd van de bevolking en hoe langzamer de groei van het totale inkomen reageert op een toename van de investeringen, bijvoorbeeld bevolkingsdruk op het land. "

Als het op de een of andere manier mogelijk is het niveau van het inkomen per hoofd van de bevolking te verhogen door een discontinue sprong met meer dan SM, dat wil zeggen, als we het groeipercentage van het inkomen per hoofd van de bevolking voorbij de drempel van 3 pct. Kunnen verhogen, om een ​​nieuw onstabiel evenwicht bij U te bereiken. Deze toename van het inkomen per hoofd van de bevolking, bij afwezigheid van een verdere stijging van de bevolkingsgroei, zou dan leiden tot een cumulatief proces van stijgend inkomen totdat het mogelijk een nieuw stabiel evenwichtspunt R zou bereiken met een inkomensniveau per hoofd van de bevolking van ON.

Deze kritische minimale inspanning of grote push-theorie gaf ons een duidelijk idee van de vicieuze cirkel van een laag inkomen per hoofd van de bevolking. De oorsprong van grote push-theorieën over ontwikkeling en het concept van een kritische minimale inspanning is de overtuiging dat het nodig is om het inkomen per hoofd van de bevolking in één keer boven OM te laten stijgen om aan de val van Nelson te ontsnappen.

 

Laat Een Reactie Achter