Onthulde voorkeurstheorie van de vraag: gedragsmatige en kritische benadering

De Revealed Preference Theory die door Paul Samuelson is voorgesteld, probeert de vraag van de consument te verklaren uit zijn feitelijke gedrag op de markt in verschillende situaties met prijsinkomsten.

Dus, in scherp contrast met psychologische of introspectieve verklaring, is de onthulde voorkeurstheorie van prof. Samuelson een gedragsmatige verklaring van de vraag van de consument.

Bovendien is de geopenbaarde voorkeurstheorie gebaseerd op het concept van ordinaal nut. Met andere woorden, de geopenbaarde voorkeurstheorie beschouwt hulpprogramma's als louter vergelijkbaar en niet meetbaar. Tapas 'Majumdar heeft Samuelsons geopenbaarde voorkeurstheorie beschreven als' Behaviourist Ordinalist '. De beschrijving' Behaviourist Ordinalist 'benadrukt eerst de twee basiskenmerken van de geopenbaarde voorkeurstheorie, het past de behavioristische methode toe en ten tweede gebruikt het het concept van ordinale bruikbaarheid.

De geopenbaarde voorkeurstheorie wordt beschouwd als een "wetenschappelijke" (betekenisgedrag) verklaring van het gedrag van de consument tegenover de psychologische verklaring van de vraagtheorieën Marshallian en Hicks-Allen. Deze verschuiving van psychologische naar gedragsmatige verklaring van het gedrag van consumenten is een mijlpaal in de ontwikkeling van de theorie van de vraag. De drang bij economen om een ​​wetenschappelijke verklaring te hebben, leidde tot de opkomst van de behavioristische methode die probeert de vraagstelling te ontlenen aan daadwerkelijk waargenomen consumentengedrag.

Kritische beoordeling van onthulde voorkeurstheorie :

Samuelsons geopenbaarde voorkeurstheorie heeft een aantal voordelen gekregen ten opzichte van de Marshalliaanse kardinale utiliteitstheorie en de vraag naar de onverschilligheidstheorie van Hicks-Allen. Het is de eerste die een behavioristische methode toepast om de vraagstelling af te leiden uit het gedrag van de waargenomen consument. Beide eerdere theorieën, namelijk de Marshalliaanse utiliteitsanalyse en de Hicks-Allen indifference curve-theorie, waren daarentegen psychologische en introspectieve verklaringen voor het gedrag van de consument.

Beide eerdere theorieën worden door Samuelson als onbevredigend beschouwd, die opmerkt: “Want net zoals we niet beweren door introspectie het gedrag van nut te kennen, zullen velen beweren dat we het gedrag van de verhouding van marginale nutsbedrijven of van onverschilligheidsrichtingen niet kunnen kennen. Hij zegt verder: "De introductie en betekenis van de marginale substitutiegraad als een entiteit die onafhankelijk is van psychologische, introspectieve implicaties zou op zijn zachtst gezegd dubbelzinnig zijn en lijkt een kunstmatige conventie in de verklaring van prijsgedrag." Samuelson denkt dat zijn geopenbaarde voorkeurstheorie de laatste sporen van de psychologische analyse in de verklaring van het gedrag van de consument weggooit.

Er is beweerd dat de behavioristische methode wetenschappelijker is dan de introspectieve methode. In feite is de behavioristische methode 'de wetenschappelijke methode' genoemd. Nu is de vraag of het de gedragsmatige of psychologische benadering is die juister is om de vraag van de consument te verklaren.

In dit verband zijn er twee meningen. Prof. Samuelson en anderen van zijn manier van denken beweren dat de behavioristische methode de enige geldige methode is om de vraag van de consument te verklaren. Aan de andere kant heeft de ridder die tot de filosofisch-psychologische stroming behoort de wetenschappelijke (behavioristische) benadering het 'verhaal' genoemd van degenen die het scheermes van de occam aanbidden.

Wij zijn van mening dat er geen voorafgaande gronden voor de keuze tussen gedragstherapeut en introspectieve methoden kunnen worden gegeven die aanvaardbaar zijn ongeacht persoonlijke neigingen. Reageren op de controverse over de gedrags-ordinalist. Tapas Majumdar zegt: “Gedragstoerisme heeft zeker grote voordelen van het betreden alleen op waargenomen grond; het kan niet fout gaan. "

Maar of het ver genoeg gaat is de vraag. Voor de methode van introspectie kan ook worden beweerd dat het operationeel alle resultaten kan krijgen die zijn verkregen door de alternatieve methode, en het veronderstelt verder te gaan, het verklaart niet alleen, maar verklaart ook zijn stellingen. We concluderen daarom dat welke van de twee methoden beter en bevredigender is, afhangt van iemands persoonlijke filosofische neigingen. De gedragsmethode heeft echter recent brede steun gekregen van de economen en is erg populair geworden.

Samuelsons geopenbaarde voorkeurstheorie markeert ook een vooruitgang ten opzichte van de eerdere theorieën van de vraag door de dubieuze veronderstellingen op te geven die eraan ten grondslag liggen. Zowel de Marshalliaanse utiliteitsanalyse als de Hicks-Allen indifference curve theorie waren gebaseerd op het nut-maximalisatie-postulaat.

In deze theorieën wordt rationeel gedrag van de consument geïnterpreteerd als de poging van zijn kant om het nut of de tevredenheid te maximaliseren. Maar tegen dit nut-maximaliserende postulaat is bezwaar gemaakt op grond van het feit dat het zeer ernstig is en daarom moeilijk te realiseren is in de praktijk. Samuelson heeft de veronderstelling van nutsmaximalisatie opgegeven en heeft in plaats daarvan consistentiepostulaat gebruikt om de vraagstelling af te leiden. Nu is zijn veronderstelling van consistentie van keuze in het gedrag van de consument veel minder ernstig en meer in overeenstemming met het gedrag van de consument in de echte wereld.

Samuelson heeft eveneens de veronderstelling van continuïteit verlaten. De theorie van de onverschilligheidscurve betrof de veronderstelling van continuïteit. Onverschilligheidscurven zijn continue krommen waarin alle denkbare combinaties liggen, of ze nu daadwerkelijk op de markt beschikbaar zijn of niet. Bij een analyse van de onverschilligheidscurve kan het gebeuren dat de begrotingslijn raakt aan een onverschilligheidscurve op het punt dat een combinatie voorstelt die feitelijk niet beschikbaar is.

De continuïteitsveronderstelling is dus vrij onrealistisch. De echte economische wereld vertoont discontinuïteit. Nu is de continuïteitsveronderstelling niet betrokken bij de onthulde voorkeurstheorie. Natuurlijk wordt in de grafische uitleg van de geopenbaarde voorkeurstheorie een doorlopende prijsinkomstenlijn, dat wil zeggen een begrotingslijn getrokken binnen of waarop de consument een combinatie moet kiezen. Maar omdat de theorie gebaseerd is op de feitelijk waargenomen keuze van de consument, en de consument een combinatie kiest uit al die welke daadwerkelijk beschikbaar zijn in de gegeven prijs-inkomen situatie, is de continuïteit niet betrokken bij de onthulde voorkeurstheorie.

Het concept van onthullingsvoorkeur is een krachtig hulpmiddel dat belangrijke informatie kan verschaffen over de voorkeuren van de consument waaruit we de wet van de vraag of een naar beneden hellende vraagcurve kunnen afleiden. Onthulde voorkeurstheorie doet dit zonder aan te nemen dat een consument volledige informatie over zijn voorkeuren en onverschilligheid bezit. In de analyse van de onverschilligheidscurve wordt verondersteld dat consumenten een volledige en consistente schaal van voorkeuren hebben die tot uiting komen in een reeks indifferentiecurves. Zijn aankopen van goederen zijn in overeenstemming met zijn schaal van voorkeuren.

Het is alsof consumenten complete onverschilligheidskaarten bij zich hebben en dienovereenkomstig goederen kopen. Daarom werd het beter geacht om de vraagstelling af te leiden door het gedrag van de consument te observeren bij het maken van werkelijke keuzes. De meeste economen geloven tegenwoordig dat het onrealistisch is om aan te nemen dat een consument volledige kennis heeft van zijn schaal van voorkeuren afgebeeld in een reeks van onverschilligheidscurves. De verdienste van de geopenbaarde voorkeurstheorie is dat het mogelijk heeft gemaakt om de wet van de vraag (dat wil zeggen neerwaarts aflopende vraagcurve) af te leiden op basis van de geopenbaarde voorkeur zonder gebruik te maken van onverschilligheidskrommen en bijbehorende beperkende veronderstellingen.

Verder heeft het ons in staat gesteld om het prijseffect te verdelen in zijn twee componenten, namelijk substitutie- en inkomsteneffecten door middel van kostenverschilmethode en axioma van geopenbaarde voorkeur. Kostenverschilmethode vereist alleen marktgegevens met betrekking tot veranderingen in prijs en hoeveelheden gekochte goederen in verschillende marktsituaties. Kostenverschil (∆C) kan eenvoudig worden gemeten aan de hand van prijsverandering (∆P) vermenigvuldigd met de oorspronkelijk door hem gekochte hoeveelheid. Dus,

∆C = ∆P x Q X

Waar AC staat voor het kostenverschil, ∆P x staat voor de prijsverandering van goede X, Q x is de hoeveelheid die door de consument is gekocht vóór de prijsverandering van de goede X. Verder kunnen we met onthulde voorkeurstheorie zelfs vaststellen het bestaan ​​van onverschilligheidskrommen en hun belangrijke eigenschap van convexiteit. Het is echter opmerkelijk dat indifferentiecurves niet vereist zijn voor het afleiden van de wet van vraag of naar beneden hellende vraagcurve. Analyse van de onverschilligheidscurve vereist minder informatie dan Marshall's belangrijkste nutstheorie.

Maar het vereist nog steeds veel informatie van de kant van de consument, omdat de analyse van de onverschilligheidscurve vereist dat hij in staat is om alle mogelijke combinaties van goederen consistent te rangschikken. Aan de andere kant, in Samuelsons geopenbaarde voorkeurstheorie van de vraag hoeft de consument zijn voorkeuren niet te rangschikken op basis van zijn introspectie.

Het is gebaseerd op de voorkeuren van zijn aankopen of keuzes in de verschillende marktsituaties en op het axioma van de geopenbaarde voorkeur. Als de voorkeuren en smaken van de consument niet veranderen, stelt de onthulde voorkeurstheorie ons in staat om de vraagstelling alleen af ​​te leiden uit observatie van zijn marktgedrag, dat wil zeggen welke aankopen of keuzes hij maakt in verschillende marktsituaties.

Er wordt echter aangenomen dat zijn voorkeurspatroon of smaak niet verandert. Zoals hierboven gezegd, kunnen we zelfs onverschilligheidscurven construeren op basis van de geopenbaarde voorkeuren van de consument, hoewel ze niet nodig zijn om de wet van de vraag vast te stellen.

Een kritiek op onthulde voorkeurstheorie :

Hoewel de onthulde voorkeursbenadering van Samuelson een aantal belangrijke verbeteringen heeft aangebracht ten opzichte van de eerdere theorieën over de vraag, maar deze is niet vrij van alle gebreken. Er zijn verschillende kritieken op geuit.

Ten eerste erkent Samuelson de mogelijkheid van onverschilligheid in het gedrag van de consument niet. Zoals hierboven is uitgelegd, volgt de afwijzing van onverschilligheid door Samuelson uit zijn sterke ordenende voorkeurshypothese. JR Hicks in zijn latere werk Revision of Demand Theory ”beschouwt de aanname van sterke ordening niet als bevredigend en gebruikt in plaats daarvan een zwakke ordening van voorkeurshypothese.

Terwijl bij sterke ordening de gekozen combinatie de voorkeur verdient boven alle andere combinaties binnen en op de driehoek, heeft bij zwakke ordening de gekozen combinatie de voorkeur boven alle posities binnen de driehoek, maar kan de voorkeur worden gegeven aan of onverschillig voor andere combinaties op de dezelfde driehoek (dwz op de begrotingslijn).

Verder wordt in Samuelsons theorie de voorkeur geacht te worden onthuld uit een enkele handeling van keuze. Er is op gewezen dat als de voorkeur op basis van een groot aantal observaties moet worden beoordeeld, ook de mogelijkheid van onverschilligheid naar voren komt. Zo onthult een individu de voorkeur voor A boven B als hij A kiest in plaats van B meer frequentie dan hij B kiest in plaats van A boven een bepaald aantal observaties.

Nu kunnen we zeggen dat een individu onverschillig is tussen de twee situaties A en B als een duidelijke voorkeur voor beide niet uit een voldoende groot aantal observaties naar voren komt. Dus alleen omdat Samuelson van mening is dat voorkeur wordt onthuld uit een enkele handeling van keuze, is die onverschilligheidsrelatie methodologisch ontoelaatbaar voor zijn theorie. De mogelijkheid van een onverschilligheidsrelatie komt duidelijk naar voren als het bestaan ​​van voorkeur of anderszins moet worden beoordeeld op basis van een voldoende groot aantal observaties.

Als we bovendien aannemen dat een persoon in staat is om zijn doelen te vergelijken, wat een zeer geldige veronderstelling is over het gedrag van de persoon, dan is de mogelijkheid van onverschilligheid of met andere woorden, op hetzelfde niveau van tevredenheid blijven door een hoeveelheid op te offeren van een goed voor een bepaalde hoeveelheid van een ander goed zal duidelijk naar voren komen.

Dus commentaar op de Samuelsons onthulde voorkeurstheorie vanuit het oogpunt van 'welzijn' Tapas Majumdar opmerkingen. “Er mag aan worden herinnerd dat we in alle vormen van welzijnstheorie, zelfs in een integraal beeld van menselijke activiteit, moeten aannemen dat het individu zijn doelen altijd kan vergelijken. Als dit axioma niet wordt toegekend, valt de hele welvaartseconomie op de grond. En als dit axioma wordt verleend, zal automatisch het idee ontstaan ​​om op hetzelfde niveau van welzijn te blijven terwijl iets van de ene grondstof wordt opgeofferd voor iets anders van een andere. "

Nogmaals, Armstrong heeft het standpunt geopperd dat er punten van onverschilligheid zijn aan elke kant van een bepaald gekozen punt. Volgens hem is de verzameling goederen die de consument daadwerkelijk heeft geselecteerd, een van de weinige waartussen de consument onverschillig is. Als deze bewering van Armstrong wordt aanvaard, valt het bewijs dat Samuelsons theorie biedt om de Fundamentele Stelling van Consumptietheorie vast te stellen, uiteen.

Dit wordt geïllustreerd in Fig. 12.8. In prijs-inkomenssituatie AB kiest de consument de combinatie Q. Volgens het idee van Armstrong zouden punten rond Q (binnen de cirkel) zoals S, T enz. Onverschillig zijn voor Q. Stel dat de prijs van goede X stijgt zodat de prijs-inkomsten situatie is nu AC. Als de consument een extra geldsom krijgt zodat hij dezelfde combinatie Q kan kopen, is de prijs-inkomsten situatie DE. Nu, in prijs- en inkomenssituatie DE, kan de consument een punt als S onder Q oppikken op QE.

De keuze van S in plaats van Q of T (of een ander punt in de cirkel) is dus niet inconsistent met zijn vorige keuze omdat hij onverschillig was tussen punten zoals Q, T, S enz. Maar de keuze van S in prijsinkomsten situatie DE betekent dat de consument nu meer van X koopt wanneer zijn prijs hoger is (aangezien DE parallel is aan AC, vertegenwoordigt het de hogere prijs van X zoals weergegeven door AC). Hieruit volgt daarom dat als het idee van Armstrong over punten van onverschilligheid rond het gekozen punt wordt verleend, het bewijs van Samuelson dat de vraag naar een goed krimpt wanneer de prijs stijgt.

Verder is aangevoerd dat Samuelson, vanwege zijn uitsluiting van de relatie van onverschilligheid, het substitutie-effect dat het operationele gevolg is van de niet-waarneembare onverschilligheidshypothese niet erkent of erkent. Er is op gewezen dat de geopenbaarde voorkeurstheorie van Samuelson gebaseerd is op het waargenomen gedrag van de consument en op het vlak van waarneming substitutie-effect niet kan worden onderscheiden van het inkomenseffect.

Aangezien de reactie van de vraag op een prijsverandering een samenstelling is van inkomsten en substitutie-effecten, wordt geconcludeerd dat de theorie van Samuelson een gedeeltelijke verklaring biedt voor de verandering van de vraag als gevolg van de prijsverandering. Maar voor de huidige auteur lijkt deze kritiek op Samuelsons theorie misplaatst te zijn.

In zijn artikel 'Consumptiestellingen in termen van overcompensatie, maakt Samuelson een duidelijk onderscheid tussen inkomenseffect en wat hij overcompensatie-effect noemt als gevolg van prijsverandering. Zijn overcompensatie-effect is vergelijkbaar met het substitutie-effect van Slutsky, waarbij de consument wordt verplaatst van het ene niveau van tevredenheid naar het andere (dat wil zeggen van de ene onverschilligheidscurve naar de andere).

Daarom verwerpt Samuelson het substitutie-effect van het Hicksian-type dat alleen beweging langs dezelfde indifferentiecurve toestaat (d.w.z. het niveau van tevredenheid blijft hetzelfde). En Samuelsons afwijzing van het substitutie-effect van het Hicksiaanse type vloeit voort uit zijn afwijzing van de relatie van onverschilligheid in het gedrag van de consument.

Omdat Samuelson zijn vraagstelling bewijst op basis van de positieve inkomenselasticiteit van de vraag, kan het de vraagstelling niet uitspreken wanneer het inkomenseffect of de inkomenselasticiteit negatief is. Zo is Samuelson in staat om de vraagstelling te verkondigen in het geval waarin, in termen van de theorie van de Hicksiaanse onverschilligheidscurve, het substitutie-effect is versterkt door een positief inkomenseffect van de prijsverandering.

Wanneer de inkomenselasticiteit negatief is, kan de onthulde voorkeurstheorie van Samuelson de vraagstelling niet vaststellen. Met andere woorden, gezien de negatieve inkomenselasticiteit van de vraag, kunnen we op basis van de geopenbaarde voorkeurstheorie niet weten wat de richting zal zijn van verandering in de vraag als gevolg van prijsverandering. Zo kan de geopenbaarde voorkeurstheorie van Samuelson de vraagstelling niet uitspreken wanneer (i) de inkomstenelasticiteit negatief is en het negatieve inkomenseffect kleiner is dan het substitutie-effect; en (ii) de inkomstenelasticiteit is negatief en het negatieve inkomenseffect is groter dan het substitutie-effect.

Uit het bovenstaande volgt dat Samuelsons theorie geen verklaring kan zijn voor Giffens Paradox. Het geval van Giffen-goederen doet zich voor wanneer het inkomenseffect negatief is en dit negatieve inkomenseffect zo krachtig is dat het groter is dan het substitutie-effect. In het geval van Giffen-goederen varieert de vraag rechtstreeks met de prijs. Omdat hij veronderstelt dat de inkomenselasticiteit positief is bij het vaststellen van de vraagstelling, kan zijn theorie de zaak Giffen-good niet omvatten. Samuelson ontkent de geldigheid van Giffen-goederen, in welk geval de vraag rechtstreeks met de prijs lijkt te variëren.

Hij zegt dus: “Maar het fenomeen van Giffen's Paradox herinnert ons eraan dat de Marshalliaanse propositie geen echte stelling is en eerder een credit van een theorie dan discredit is als het weigert een valse stelling te verkondigen. Volgens Samuelson is alleen de geldige stelling in de vraagtheorie de omgekeerde relatie tussen prijs en vraag.

Hiertegenover kunnen we er echter op wijzen dat Giffen goed misschien niet echt in de wereld bestaat, maar het is theoretisch denkbaar. De theoretische mogelijkheid is duidelijk wanneer het negatieve inkomenseffect van een prijsverandering van een inferieur goed opweegt tegen het substitutie-effect met als gevolg dat de vraag in dezelfde richting verandert als de prijs. De vraagstelling van Hicks-Allen is dus algemener dan de fundamentele stelling van consumptie van Samuelson, omdat de eerste de goede zaak van Giffen omvat, terwijl de tweede niet.

We concluderen dus dat hoewel Samuelson verbetering maakt ten opzichte van de Hicks-Allen-theorie van de onverschilligheidscurven met betrekking tot de gehanteerde methodologie (dat wil zeggen dat de behavioristische methode superieur is aan de introspectieve methode van Hicks-Allen), maar met betrekking tot de inhoud van de uitgesproken vraagstelling daarmee is het een paar stappen achteruit dan de vraagstelling van Hicks-Allen. Uiteindelijk kunnen we benadrukken dat de superioriteit van Samuelsons theorie ligt in het toepassen van de wetenschappelijke of behavioristische methode op de vraag van de consument en zijn verklaring van voorkeurshypothese.

 

Laat Een Reactie Achter