Lewis's ontwikkelingsmodel met onbeperkte arbeidsvoorziening | Economie

Een vooraanstaande ontwikkelingseconoom, Arthur Lewis, heeft zijn model van 'Economische ontwikkeling met onbeperkte arbeidsvoorraden' naar voren gebracht, waarin de kapitaalaccumulatie in de moderne industriële sector wordt beoogd om arbeid te onttrekken aan de zelfvoorzienende landbouwsector. Lewis-model is enigszins aangepast en uitgebreid door Fei en Ranis, maar de essentie van de twee modellen is hetzelfde. Beide modellen (dat wil zeggen het ene door Lewis en het andere gemodificeerde model door Fei-Ranis) gaan uit van het bestaan ​​van overtollige arbeid in de economie, waarvan het hoofdbestanddeel de enorme verkapte werkloosheid in de landbouw is.

Verder visualiseren ze 'dubbele economische structuur' met productie, mijnen en plantages die de moderne sector vertegenwoordigen, waarvan de opvallende kenmerken het gebruik van reproduceerbaar kapitaal, productie voor de markt en voor de winst zijn, arbeid op basis van loonbetaling en moderne methoden van industriële organisatie.

Anderzijds vertegenwoordigt de landbouw het levensonderhoud of de traditionele sector die niet-reproduceerbare grond op zelfstandige basis gebruikt en hoofdzakelijk voor eigen consumptie produceert met inferieure productietechnieken en overtollige arbeid in de vorm van verkapte werkloosheid bevat. Als gevolg hiervan is de productiviteit of output per hoofd in de moderne sector veel hoger dan die in de landbouw. Hoewel de marginale productiviteit in de landbouw over een breed bereik als nul wordt beschouwd, wordt aangenomen dat de gemiddelde productiviteit positief is en gelijk is aan het blote bestaansminimum.

Lewis's ontwikkelingsmodel met overtollige arbeid :

In de arbeidsoverschotmodellen van Lewis en Fei-Ranis wordt het loonniveau in de moderne industriële sector bepaald door de gemiddelde productiviteit in de landbouw. Aan deze gemiddelde productiviteit wordt een marge toegevoegd (Lewis stelt deze marge vast op 30%) die nodig is om arbeiders te stimuleren om van het platteland naar de stedelijke industrie over te stappen en om te voldoen aan de hogere kosten van het leven in de stad. In deze setting laat het model zien hoe de uitbreiding van de industriële investeringen en productie, oftewel kapitaalaccumulatie buiten de landbouw, voldoende werkgelegenheid zal genereren om alle overtollige arbeid van de landbouw en elders te absorberen.

Het proces van expansie en kapitaalaccumulatie in de moderne sector en de absorptie van arbeid door het wordt verklaard door figuur 22.1. OS vertegenwoordigt de reële lonen die een werknemer zou krijgen in de zelfvoorzieningssector, dat wil zeggen OS is het gemiddelde product per werknemer in de zelfvoorzieningssector. OW is het loontarief dat in de moderne sector is vastgesteld en dat 30% hoger is dan OS (dwz het gemiddelde product in de landbouw). Zolang er overtollige arbeid in de economie bestaat, zal elke hoeveelheid arbeid beschikbaar zijn voor de moderne sector tegen het gegeven loontarief OW, dat constant zal blijven.

Met een gegeven initiële hoeveelheid industrieel kapitaal wordt de vraag naar arbeid gegeven door de marginale productiviteitscurve MP 1. Op basis van het principe van winstmaximalisatie, tegen de loonvoet OW, zal de moderne sector OL 1- arbeid in dienst nemen waarbij product van arbeid is gelijk aan het gegeven loontarief OW. Hiermee zal het totale aandeel van arbeid, dat wil zeggen loon in de moderne sector, OWQ 1 L 1 zijn en WQ 1 D het overschot van de kapitalisten zijn. Nu gaat Lewis ervan uit dat alle lonen worden verbruikt en alle winsten worden bespaard en geïnvesteerd.

Herinvestering van kapitalistenoverschot (winst) :

Wanneer de kapitalisten hun winst herinvesteren voor het opzetten van nieuwe fabrieken of het uitbreiden van de oude, zal de voorraad kapitaalgoederen in de moderne sector toenemen. Als gevolg van de toename van de voorraad industrieel kapitaal zal de vraag naar arbeid of de marginale productiviteitscurve van arbeid naar buiten verschuiven, bijvoorbeeld van MP 1 naar MP 2 in ons diagram. Met MP 2 als de nieuwe vraagcurve voor arbeid en het looncijfer constant op OW, zal de hoeveelheid arbeid OL 2 in de moderne sector worden gebruikt.

In deze nieuwe evenwichtssituatie zal de winst of het overschot aan de kapitalistische klasse stijgen tot WQ 2 E dat groter is dan de vorige WQ 1 D. Het nieuwe surplus of de winsten van WQ 2 E zullen verder worden geïnvesteerd met als gevolg dat het aandelenkapitaal zal toenemen en de vraag of marginale productiviteitscurve voor arbeid zal verder opwaarts gaan, bijvoorbeeld naar MP 3 positie. Wanneer de vraagcurve voor arbeid MP 3 is, zal de arbeidsparticipatie stijgen naar OL 3. Op deze manier worden de verdiende winsten opnieuw geïnvesteerd en de uitbreiding van de moderne sector zal overtollige arbeid van de bestaanssector blijven absorberen totdat alle arbeidsoverschot wordt volledig opgenomen in productieve werkgelegenheid.

Het is vermeldenswaard dat in het Lewis-model de accumulatie van industrieel kapitaal en dus de absorptie van overtollige arbeid afhankelijk is van de inkomensverdeling. Met behulp van de klassieke veronderstelling dat alle lonen worden geconsumeerd en alle winsten worden bespaard, laat Lewis zien dat het aandeel van de winst en dus het spaar- en investeringspercentage in de moderne sector continu zal stijgen en het kapitaal zal worden uitgebreid totdat alle overtollige arbeid geabsorbeerd. Een stijgend winstaandeel dient als een stimulans om ze opnieuw te investeren in de opbouw van industriële capaciteit en een bron van besparingen om deze te financieren.

Winst als de belangrijkste bron van kapitaalvorming :

Uit de bovenstaande analyse van Lewis's model met onbeperkte arbeidskrachten blijkt dat winst de belangrijkste bron van kapitaalvorming vormt. Hoe groter het aandeel van de winst in het nationale inkomen, des te groter het besparingspercentage en de kapitaalaccumulatie.

Met de uitbreiding van de moderne of kapitalistische sector zal het spaar- en investeringspercentage als percentage van het nationale inkomen dus voortdurend stijgen. Als gevolg hiervan zal de kapitaalaccumulatie ook toenemen ten opzichte van het nationale inkomen. Er wordt natuurlijk van uitgegaan dat alle winst of een groter deel van de winst wordt opgeslagen en automatisch wordt belegd.

Uit het bovenstaande blijkt ook dat het aandeel van de winst van kapitalisten afhankelijk is van het aandeel van de kapitalistische sector in het nationale product. Naarmate de kapitalistische of moderne sector groeit, zal het aandeel van de winst in het nationale product stijgen. Deze stijging van het winstaandeel in het nationale product is te wijten aan de veronderstelling van het model dat de lonen constant blijven en dat de prijzen van de producten die door de kapitalistische sector worden geproduceerd niet dalen met de toename van de productie. Om Lewis zelf te citeren: "Als onbeperkte arbeidskrachten beschikbaar zijn tegen constante reële lonen en als een deel van de winst opnieuw wordt geïnvesteerd in productiecapaciteit, zal de winst continu groeien ten opzichte van het nationale inkomen."

Creditfinanciering - een andere bron van kapitaalvorming :

Bovendien zijn winsten niet de enige bron van kapitaalvorming in het Lewis-model. Het is evenzeer mogelijk om kapitaal te creëren door met krediet gefinancierd geld. Prof. Lewis is van mening dat in een economie die wordt gekenmerkt door schaarste van kapitaal en overvloed aan middelen, kredietcreatie hetzelfde effect op de kapitaalaccumulatie zou hebben als de meer respectabele winstmiddelen. In beide gevallen zou het uiteindelijke resultaat de toename van de productie en de werkgelegenheid zijn.

Kapitaalvorming als gevolg van een netto toename van de geldhoeveelheid zou echter noodzakelijkerwijs gepaard gaan met een inflatoire prijsstijging. Maar dit is slechts een tijdelijke fase - een fenomeen van korte duur. Wanneer de overtollige arbeid in de kapitalistische sector wordt tewerkgesteld ten behoeve van kapitaalvorming en wordt betaald uit het gecreëerde geld, zou het onmiddellijke effect de stijging van de prijzen zijn. Wat er gebeurt, is dat terwijl de koopkracht in handen van werknemers onmiddellijk toeneemt, de output van de consumptiegoederen een tijdlang constant blijft. Op het moment dat het nieuw gevormde kapitaal gecreëerd door kredietgeld wordt gebruikt, zou de productie van consumptiegoederen echter ook stijgen. Daarom wordt de productie van consumptiegoederen na een tijdsvertraging ingehaald door de toegenomen koopkracht, waardoor de prijzen beginnen te dalen.

Bovendien zou het inflatoire proces ook kunnen verdwijnen door een ander mechanisme dat tegelijkertijd werkt. Met de monetaire expansie stijgen niet alleen de productie en de werkgelegenheid, maar ook de winst. Naarmate de winst toeneemt ten opzichte van het nationale inkomen, zullen ook de besparingen toenemen. Daarom zou het investeringsvolume dat uit gecreëerd geld wordt gefinancierd afnemen met de toename van vrijwillige besparingen. In de uiteindelijke analyse zouden de zaden van de inflatie volledig worden gedood wanneer de vrijwillige besparingen het 'opgeblazen investeringsniveau' inhalen. Zodra het evenwicht is hersteld, kunnen nieuwe investeringen die daarna worden gedaan worden gefinancierd zonder terug te vallen op bankkrediet. Met de besparingen groeiend in evenwicht met investeringen, zal de prijsstijging uiteindelijk verdwijnen.

Introductie van technische vooruitgang:

Hoe zit het met de rol van technische vooruitgang in het type economische expansie dat in het Lewis-model wordt voorgesteld? Prof. Lewis betoogt dat voor zijn analyse de groei van technische kennis en de groei van productief kapitaal in dezelfde richting kunnen worden gebracht, namelijk om de winst te vergroten en de werkgelegenheid te verhogen. Hij stelt dat we nieuwe investeringen moeten kunnen doen om nieuwe technische kennis te kunnen toepassen.

Als de nieuwe technische kennis kapitaalbesparend is, kan deze worden beschouwd als gelijkwaardig aan een toename van het kapitaal. En als het arbeidsbesparend is, kan het worden beschouwd als een verhoging van de marginale arbeidsproductiviteit. Beide gevallen zouden daarom in feite hetzelfde resultaat opleveren - een uiterlijke verschuiving in het marginale productiviteitsschema. Als zodanig beschouwt Prof. Lewis in zijn model de groei van kennis en de groei van productief kapitaal in wezen als een 'enkel fenomeen'.

De groei van technische kennis in de zelfvoorzieningssector wordt echter een andere ketel met vis. Het effect hiervan zou zijn dat de lonen stijgen. Als zodanig zou het overschot van de kapitalisten worden verminderd. Het is dus zo dat de kapitalisten er een diepgaand en direct belang bij hebben om de productiviteit van arbeid in de bestaanssector te drukken.

Afbouw van het expansieproces :

Nu, als er geen hapering is in het uitbreidingsproces en de zaken soepel verlopen, zal de kapitalistische sector blijven uitbreiden totdat hij de overtollige arbeid volledig heeft geabsorbeerd. Dan komt het stadium waarin kapitaalaccumulatie overeenkomt met het overaanbod van arbeid. Daarna is het arbeidsaanbod niet langer volkomen elastisch. Als gevolg hiervan stijgen de reële lonen in plaats van constant te blijven. Ook neemt het aandeel van de winst in het nationale inkomen niet meer verder toe. En dus komen investeringen in plaats van groeien ten opzichte van het nationale inkomen bijna tot stilstand.

Het uitbreidingsproces kan echter tot stilstand komen voordat de overtollige arbeid volledig is geabsorbeerd. Prof. Lewis suggereert drie manieren waarop het expansieproces zou kunnen worden gestopt voordat het op natuurlijke wijze zou worden beëindigd.

Dit zijn:

(a) De uitbreiding van de kapitalistische sector kan snel genoeg zijn, zodat de absolute bevolking in de bestaanssector sterk wordt verminderd, zonder uiteraard het totale product te beïnvloeden. Als gevolg hiervan zal de gemiddelde arbeidsproductiviteit in de zelfvoorzieningssector stijgen. Bijgevolg worden het bestaansminimum (S) en het kapitalistische loon (W) verhoogd, waardoor het volume van het surplus van kapitalisten wordt verminderd. Dit zal echter niet het geval zijn als de bevolkingsgroei groter is dan de groei van de kapitalistische sector.

(b) Technische vooruitgang kan optreden in de zelfvoorzieningssector en kan daarom de productiviteit daar verhogen. Dit zal op zijn beurt worden weerspiegeld in een stijging van het bestaansminimum (S) en het kapitalistische loon (W). Het resultaat zou opnieuw zijn dat het kapitalistische overschot wordt gedrukt.

(c) De ruilvoet kan zich keren tegen de kapitalistische sector als gevolg van een stijging van de prijzen van grondstoffen en voedsel. Dit zal zeer waarschijnlijk gebeuren, vooral wanneer de moderne kapitalistische sector geen voedingsmiddelen produceert. Nu de kapitalistische sector groeit, zal de vraag naar voedsel toenemen. Als zodanig moeten de voedselprijzen stijgen in termen van de prijzen van de producten van de kapitalistische sector. Met andere woorden, de ruilvoet zou ongunstig worden voor de kapitalistische sector. Maar als het reële inkomen van de arbeider constant moet worden gehouden, moet het kapitalistische loon (W) stijgen (en dus ook de inkomsten voor het levensonderhoud (S)). Het effect is dat het overschot van de kapitalisten wordt verminderd.

Als echter geen van deze methoden werkt of slechts in geringe mate, zal de kapitaalaccumulatie blijven plaatsvinden. En de moderne kapitalistische sector zal zich blijven uitbreiden totdat het gehele overschot aan arbeid is geabsorbeerd. In ieder geval kan het expansieproces niet voor onbepaalde tijd doorgaan, omdat de lonen in de moderne industriële sector zullen stijgen, de winsten (of het kapitalistische surplus) zullen dalen en als gevolg daarvan de kapitaalaccumulatie zal dalen en uiteindelijk het groeiproces tot stilstand zal brengen.

Een kritische beoordeling van Lewis's model :

De geldigheid en het nut van het arbeidsoverschotmodel van Lewis voor ontwikkelingslanden zoals India hangen natuurlijk af van de mate waarin hun onderliggende veronderstellingen geldig zijn voor de betreffende economieën. We zijn hier niet geïnteresseerd in de geldigheid van alle veronderstellingen, expliciet of impliciet, gemaakt in dit model. Naar onze mening is het uitgangspunt van dit model onjuist en dat maakt het onrealistisch en irrelevant voor het opstellen van een geschikte ontwikkelingsstrategie om het probleem van overtollige arbeid en werkloosheid op te lossen.

Het uitgangspunt van het model is dat industriële groei voldoende werkgelegenheidskansen kan genereren om alle overtollige arbeid uit de landbouw te halen in een arbeidsontwikkelingsland zoals India, waar de bevolking momenteel groeit met een jaarlijks percentage van ongeveer 1, 6 procent. Dit uitgangspunt is een mythe gebleken in het licht van het genereren van weinig werkgelegenheid in de georganiseerde industriële sector gedurende meer dan zestig jaar van economische ontwikkeling in India, Latijns-Amerikaanse en Afrikaanse landen.

In de 30 jaar (1951-81) van industriële ontwikkeling in India, waarin redelijk goede industriële productiecijfers waren bereikt, nam de georganiseerde industriële werkgelegenheid bijvoorbeeld met slechts 3 miljoen toe, wat te mager was om een ​​significante invloed op de stad te hebben. werkloosheidssituatie, verre van een oplossing te bieden voor het probleem van de arbeidsoverschotten in de landbouw. Het genereren van voldoende kansen op werk en als gevolg daarvan de absorptie van overtollige arbeid uit de landbouw in de groeiende industriële sector is niet verlopen zoals voorspeld door het Lewis-model.

Hier kan worden opgemerkt dat migratie van sommige werknemers van het platteland naar de stedelijke gebieden in India heeft plaatsgevonden, zoals blijkt uit de lichte toename van de mate van verstedelijking die is opgemerkt in de verschillende volkstellingen, maar deze immigranten naar de stedelijke gebieden zijn niet opgenomen in de moderne werkgelegenheid met hoge productiviteit, zoals voorzien door Lewis en Fei-Ranis. Dit blijkt uit de statistische gegevens over de magere toename van de werkgelegenheid in de georganiseerde sector. Deze immigranten naar de stedelijke gebieden zijn voornamelijk werkzaam geweest in de kleinhandel, huishoudelijke dienst en vrijetijdswerk waarbij de vermomde werkloosheid en armoede even acuut bestaan ​​als in de landbouw. Dus, zoals de zaken er nu voorstaan, beweegt de traditionele sector van de economie eenvoudig van het platteland naar de steden in duidelijk contrast met het Lewis-model.

Lewis Model negeert het belang van arbeidsabsorptie in de landbouw:

Een ernstige zwakte van de modellen van Lewis en Fei-Ranis is dat ze het genereren van productieve werkgelegenheid in de landbouw hebben genegeerd. Ongetwijfeld hebben Lewis in zijn latere geschriften en Fei-Ranis in hun gemodificeerde en uitgebreide versie van het Lewis-model een belangrijke rol voor de landbouwontwikkeling beoogd om industriële groei en kapitaalaccumulatie te ondersteunen. Maar ze visualiseren een dergelijke strategie voor landbouwontwikkeling die arbeidskrachten uit de landbouw haalt in plaats van ze in de landbouw op te nemen. Dus om Fei en Ranis te citeren: "In zo'n dualistische setting ligt de kern van het ontwikkelingsprobleem in de geleidelijke verschuiving van het zwaartepunt van de economie van de agrarische naar de industriële sector door middel van arbeidsallocatie".

In dit proces wordt elke sector opgeroepen om een ​​speciale rol te vervullen - de productiviteit in de landbouwsector moet voldoende stijgen zodat een kleiner deel van de totale bevolking de hele economie kan ondersteunen met voedsel en grondstoffen, waardoor landbouwarbeiders kunnen worden vrijgelaten; tegelijkertijd moet de industriële sector zich voldoende uitbreiden om de ontslagen werknemers kansen op werk te bieden. De herverdeling van de arbeid moet snel genoeg zijn om de massale bevolkingstoename te overstelpen, wil het zwaartepunt van de economie in de loop van de tijd worden verschoven.

We hebben hierboven aangetoond dat het werkgelegenheidspotentieel van de georganiseerde industriële sector zo klein is dat arbeidsallocatie tussen landbouw en industrie en "kleinere fractie van de totale bevolking die in de landbouw werkt" gewoon niet mogelijk is in ontwikkelingslanden met een arbeidsoverschot als India. In de landbouw zelf kan inderdaad een goede hoeveelheid werkgelegenheid worden gecreëerd door kapitaalaccumulatie in de landbouw, door de juiste landbouwtechnologieën aan te nemen en passende institutionele hervormingen door te voeren in het patroon van grondbezit.

Zelfs over de Afrikaanse landen waarvan de meeste niet lijden onder het Malthusiaanse probleem van overbevolking, maar momenteel worden geconfronteerd met acute stedelijke werkloosheid (vooral van wat bekend staat als "Werkloosheid van schoolverlaters" waarvan de meerderheid van de dorpen naar de stedelijke gebieden is gemigreerd ) de mening van deskundigen is toegesneden op het zoeken naar een oplossing voor het probleem van arbeidsoverschotten in de landbouw. Dus merkt Sara S. Berry op over de Afrikaanse ervaring: “De meeste studenten van het probleem van de toenemende stedelijke werkloosheid in Afrika zijn het erover eens dat de oplossing voor het probleem ligt in het verhogen van inkomens en werkgelegenheid in de landbouw om een ​​nieuw marktevenwicht te garanderen met meer productief werkende mensen in de landbouw.

Veronderstelling van voldoende arbeidsabsorptievermogen van de moderne industriële sector:

Een andere gerelateerde tekortkoming van ontwikkelingsmodellen van Lewis, Fei en Ranis is hun veronderstelling dat de groei van de industriële werkgelegenheid (in absolute hoeveelheid) groter zal zijn dan de groei van de beroepsbevolking (die momenteel in India in de orde van grootte van ongeveer 12 miljoen mensen is) per jaar). Omdat alleen dan de georganiseerde industriële sector overtollige arbeid uit de landbouw kan absorberen. Het werkgelegenheidspotentieel van de industriële sector is zo klein dat het verre van onttrekken van arbeid die momenteel in de landbouw werkzaam is, voor de georganiseerde industrieën en diensten niet mogelijk lijkt om, op basis van bestaande kapitaalintensieve technologieën, zelfs de nieuwkomers te absorberen om de beroepsbevolking.

Een belangrijk nadeel van het Lewis-model is dat het het belang van agrarische groei heeft verwaarloosd bij het handhaven van kapitaalvorming in de moderne industriële sector. Wanneer als gevolg van de uitbreiding van de kapitalistische moderne sector, de overdracht van arbeid van landbouw naar industrie via landbouwontwikkeling om aan de extra vraag naar voedselkorrels te voldoen, de prijzen van voedselkorrels zullen stijgen. Met de stijging van de voedselprijzen zullen de lonen van industriële arbeid stijgen.

Stijging van de lonen zal het aandeel van de winst in het industriële product verlagen, wat op zijn beurt het proces van kapitaalaccumulatie en economische ontwikkeling zal vertragen of zelfs kan verstikken. Dus als er geen rekening wordt gehouden met de groei van de landbouw, zal de uitbreiding van de moderne sector en kapitaalaccumulatie zeker worden gestopt. Zo heeft de verwaarlozing van de landbouw in de ontwikkelingsstrategie die sinds het tweede plan in India wordt gevolgd, in de periode 1966-1979 vrijwel geleid tot stagnatie in de industriële sector.

De veronderstelling van constante reële lonen in de moderne sector:

De veronderstelling dat de reële industriële lonen door de stedelijke industriële sector moeten worden betaald totdat het gehele arbeidsoverschot in de landbouw is weggenomen door de groeiende industriële sector, is vrij onrealistisch. De feitelijke ervaring heeft een opvallend kenmerk onthuld dat op de stedelijke arbeidsmarkten waar vakbonden een cruciale rol spelen bij de loonbepaling, de stedelijke lonen de neiging hebben om in de loop van de tijd aanzienlijk te stijgen, zowel in absolute termen als in verhouding tot het gemiddelde reële loon. zelfs in de aanwezigheid van een stijgende open werkloosheid in de stad. De stijging van de lonen, zoals hierboven uiteengezet, schaadt het ontwikkelingsproces van de moderne sector ernstig.

Het verwaarloost het arbeidsbesparende karakter van technologische vooruitgang:

Een serieuze leemte van het Lewis-model vanuit het oogpunt van werkgelegenheidsschepping is de verwaarlozing van het arbeidsbesparende karakter van technologische vooruitgang. In het model wordt ervan uitgegaan, hoewel impliciet, dat het scheppen van werkgelegenheid en dus van de overdracht van arbeid van de landbouw naar de moderne stedelijke sector niet evenredig zal zijn met het tempo van kapitaalaccumulatie in de industriële sector.

Dienovereenkomstig, hoe groter het groeipercentage van kapitaalvorming in de moderne sector, des te groter het creëren van werkgelegenheidskansen daarin. Maar als kapitaalaccumulatie wordt bewerkstelligd door arbeidsbesparende technologische verandering, dat wil zeggen, als de winst van de kapitalisten wordt herbelegd in meer gemechaniseerde arbeidsbesparende kapitaalapparatuur in plaats van in bestaande soorten kapitaal, dan neemt de werkgelegenheid in de industriële sector mogelijk niet toe helemaal niet.

Het Lewis-model is weergegeven in Fig. 22.2 met een wijziging dat de gemaakte winsten opnieuw worden geïnvesteerd in arbeidsbesparende kapitaalapparatuur vanwege de technologische verandering die heeft plaatsgevonden. Als gevolg hiervan verschuift de marginale productiviteitscurve niet uniform naar buiten, maar kruist de oorspronkelijke marginale productiviteitscurve van bovenaf. Uit figuur 22.2 blijkt duidelijk dat met de constante loonvoet OW de arbeidsparticipatie niet toeneemt, ook al is de marginale productiviteitscurve naar rechts verschoven.

Uit Fig. 22.2 blijkt dat, hoewel de arbeidsparticipatie en het totale loon (OWQL) hetzelfde zijn gebleven, de totale output aanzienlijk is toegenomen, het gebied OEQL veel groter is dan het gebied ODQL. Deze illustratie wijst op het feit dat hoewel de industriële productie en de winsten van de kapitalistische klasse kunnen toenemen, de werkgelegenheid en het inkomen van de arbeidersklasse onveranderd blijven.

Hoewel het BNP is toegenomen, heeft de arbeidersklasse er geen enkel voordeel uit ontvangen. Het is niet alleen een theoretische illustratie, maar wordt ook bevestigd door de ervaring met industriële ontwikkeling van verschillende ontwikkelingslanden. Deze ervaring leert dat, hoewel de industriële productie aanzienlijk is toegenomen, de werkgelegenheid ver achterblijft.

Lewis-model negeert het probleem van de totale vraag:

Een ernstige factor die het expansieproces in het Lewis-model kan vertragen of zelfs kan stoppen, is het probleem van een tekort aan de totale vraag. Lewis neemt, hoewel impliciet, aan dat het, ongeacht hoeveel wordt geproduceerd door de kapitalistische of moderne sector, een markt zal vinden. Ofwel de hele toename van de productie zal worden geëist door de mensen in de moderne sector zelf of het zal worden geëxporteerd. Maar om te denken dat een volledige uitbreiding van de output op deze manier zal worden verwijderd, is niet geldig. Dit komt omdat een groot deel van de vraag naar industriële producten uit de agrarische sector komt.

Als de landbouwproductiviteit en dus het inkomen van de landbouwbevolking niet toeneemt, zal het probleem van een tekort aan totale vraag naar voren komen, wat het groeiproces in de kapitalistische industriële sector zal verstikken. Zodra echter rekening wordt gehouden met de verhoging van de landbouwproductiviteit door prioriteit te geven aan de ontwikkeling van de landbouw, brokkelt de basis van het Lewis-model af. Dit komt omdat een stijging van de landbouwproductiviteit in het Lewis-model een stijging van de lonen in de moderne kapitalistische sector zal betekenen. De stijging van de lonen zal de winsten van de captalisten verminderen, wat op zijn beurt tot een voortijdige stopzetting van het expansieve proces zal leiden.

Conclusie :

Ondanks verschillende beperkingen en nadelen, behoudt het Lewis-model een hoge analytische waarde. Het wijst duidelijk op de rol van kapitaalaccumulatie bij het verhogen van het niveau van productie en werkgelegenheid in ontwikkelingslanden met een arbeidsoverschot. Het model maakt een systematische en indringende analyse van het groeiprobleem van dubbele economieën en brengt een aantal cruciale factoren naar voren zoals factoren in de moderne sector om winst en lonen te bepalen voor het bepalen van de mate van kapitaalaccumulatie en economische groei. Het onderstreept het belang van intersectorale relaties (dwz de relatie tussen de landbouw en de moderne industriële sector) in het groeiproces van een duale economie.

 

Laat Een Reactie Achter