Theorie van de bepaling van het nationale inkomen | Economie

De theorie van de bepaling van het nationale inkomen is gericht op het vinden van het evenwichtsniveau van het nationale inkomen, dat wil zeggen het niveau van het nationale inkomen waarmee de inkoop- en productieplannen van de economie worden gesynchroniseerd. Dit gebeurt op het snijpunt van het schema van de geaggregeerde vraag (C + I) en het schema van het geaggregeerde aanbod (C + S). Dit wordt getoond door punt A in Fig. 3.

Inkomensniveaus boven punt G kunnen niet worden gehandhaafd omdat de totale uitgaven onvoldoende zijn om alle geproduceerde output op te kopen. Ondernemingen bevinden zich met onverkochte voorraden en zijn daarom genoodzaakt de productie te verminderen. Bij inkomensniveaus onder punt E overtreffen de totale uitgaven daarentegen de beschikbare output. Nu merken bedrijven dat ze hun volledige output kunnen verkopen. Ze worden dus aangemoedigd om meer te produceren om aan de bestaande extra vraag te voldoen.

Het nationale inkomensevenwicht wordt ook bereikt op het punt waar totale injecties exact gelijk zijn aan lekkages. In een gesloten economie zonder overheid is de enige injectie autonome investering en de enige lekkage is besparing.

De benadering van lekkage-injecties voor de bepaling van het nationale inkomen gaat dus ook uit van de benadering van naamsbesparing en investeringen. In de circulaire stroom van het nationale inkomensmodel, inkomen - consumptie + lekkages = C + S en uitgaven (uitgaven) = consumptie + injecties = C + I.

Zie Fig. 3. Hier wordt evenwicht bereikt waar lekkages = injecties, dat wil zeggen, punt £ dat hetzelfde is als punt E in de inkomsten- en uitgavenschema's in Fig. 1. Als lekkages injecties overschrijden, zullen de totale uitgaven dalen, wat resulteert in een inkrimping van inkomen en output. Omgekeerd, als injecties lekkages overtreffen, zullen de totale uitgaven stijgen, wat resulteert in een toename van inkomsten en output. Alleen wanneer injecties en lekkages gelijk zijn aan het nationale inkomen en de output zullen hetzelfde blijven.

Het evenwichtsniveau van het nationale inkomen zal veranderen als het geaggregeerde uitgavenschema verschuift. Als de totale vraag bijvoorbeeld stijgt van AE 1 naar AE 2 als gevolg van een toename van de investeringsuitgaven, zal het evenwichtsniveau van het nationale inkomen toenemen van Y E tot Y F.

Als alternatief zal het evenwichtsniveau van het nationale inkomen veranderen als er een verandering is in de lek- of injectieschema's. Een toename van de investeringsuitgaven zal bijvoorbeeld het schema van de vraag naar investeringen naar boven schuiven van I 1 naar I 2, resulterend in een toename van het evenwichtsniveau van inkomsten van Y 1 naar Y 2 zoals getoond in figuur 4.

Het multiplier-effect:

Keynes wees er ook op dat een daad van autonome uitgaven een multiplicatoreffect zal hebben. Hij was het die het concept van de investeringsmultiplicator voor het eerst introduceerde om het verband aan te tonen tussen elke verandering in autonome uitgaven (zoals investeringen) en de daaruit voortvloeiende verandering in het nationale inkomen. In feite is de vermenigvuldiger het aantal waarmee de verandering in autonome investeringen moet worden vermenigvuldigd om de resulterende verandering in het nationale evenwichtsevenwicht te achterhalen.

Met andere woorden, het is de verhouding tussen een geïnduceerde verandering in het evenwichtsniveau van het nationale inkomen en een initiële verandering in het niveau van de investeringsuitgaven. 'Het multiplicatoreffect' duidt op 'het fenomeen waarbij een initiële verhoging (of verlaging) van het bestedingspercentage een meer dan evenredige verhoging (of verlaging) van het nationale inkomen zal veroorzaken' .

We moeten in dit verband twee belangrijke punten noteren:

Ten eerste is evenwichtsinkomen niet noodzakelijkerwijs het niveau van inkomen waarmee volledige werkgelegenheid wordt bereikt. In feite kan een evenwicht van inkomsten voorkomen op elk niveau van economische activiteit. Volgens Keynes is een volledig werkgelegenheidsevenwicht een speciaal geval waarin de totale gewenste uitgaven exact gelijk zijn aan de potentiële output (BNP), waardoor er geen inflatoire of deflatoire kloof overblijft. De geaggregeerde vraagcurve A2 in figuur 2 vertegenwoordigt bijvoorbeeld een volledig werkgelegenheidevenwicht waarbij F overeenkomt met volledige werkgelegenheid (potentiële output).

Het tweede punt om op te merken is dat volgens Keynes elke daad van autonome uitgaven een multiplicatoreffect zal hebben. In een model met twee sectoren zijn investeringen die onafhankelijk zijn van inkomsten, het enige onderdeel van de autonome uitgaven. En Keynes ontwikkelde de theorie van de multiplier om het fenomeen aan te duiden waarbij een initiële stijging van het bestedingspercentage (autonome investeringen) een meer dan evenredige toename van het nationale inkomen zal veroorzaken. We kunnen dus schrijven

Δ Y = m (ΔI)… (1)

waarbij ΔY de verandering in het nationale inkomen is, Δ I de initiële verandering in investeringsuitgaven is en m de investeringsmultiplicator is.

We kunnen vergelijking (1) ook in de volgende vorm uitdrukken:

m = ΔY / ΔI… (2)

De multiplier is dus de verhouding tussen de geïnduceerde verandering in het evenwichtsniveau van het nationale inkomen en een initiële verandering in het uitgavenniveau.

Twee functies:

Er zijn twee belangrijke kenmerken van het vermenigvuldigingsproces, (a) Ten eerste is het een cumulatief proces in plaats van een onmiddellijk effect. Het wordt dus het best bekeken in termen van een reeks opeenvolgende 'rondes' van toevoegingen aan inkomen, (b) Ten tweede hangt de numerieke waarde van de vermenigvuldiger af van de fractie (het aandeel) van extra inkomen dat wordt besteed aan consumptie (dat wil zeggen, de marginale neiging om te consumeren) bij elke opeenvolgende ronde.

Laten we voor de eenvoud aannemen dat alle inkomsten worden geconsumeerd of opgeslagen. In feite wordt het inkomen gedeeltelijk besteed aan consumptiegoederen en gedeeltelijk opgeslagen. Dus de som van MPC en MPS = 1.

De waarde van de vermenigvuldiger (m) wordt dan gegeven door de formule:

m = 1/1 - MPC = 1/1 - MPS… (3)

De multiplier en de marginale neigingen om te consumeren en op te slaan:

Omdat de vermenigvuldiger de wederkerige van MPS is, hangt de waarde ervan af van MPC. Hoe groter de MPC, hoe groter de multiplier.

Totale uitgaven en nationaal inkomen (Y) veranderen omdat consumptie-uitgaven (C) en investeringen (I) veranderen. De veranderingen in Y zijn gelijk aan de verandering in C plus de verandering in I, dwz ΔY = ΔC + ΔI.

Maar de verandering in verbruiksuitgaven wordt bepaald door de verandering in y en de MPC. Het is ΔC = MPC x ΔY.

Nu combineren we de twee factoren die we krijgen: ΔY = MPC x ΔY x ΔI. Nu, het oplossen van de verandering in Y als (1 - MPC) x ΔY = ΔI en herschikken, krijgen we:

ΔY = ΔI / (1 - MPC)… (4). De vermenigvuldiger is m = ΔY / ΔI. Dus, door beide zijden van vergelijking (4) te delen door de verandering in investering (ΔI), krijgen we:

m = ΔY / ΔI = 1 / (1 - MPC) = 1 / MPS

Omdat de MPS een breuk is - een getal tussen 0 en 1 - is de vermenigvuldiger groter dan 1.

Hoe groter het deel van het inkomen dat wordt besteed aan consumptiegoederen, hoe groter de waarde van de vermenigvuldiger. Dus als MPC - 0, 90 en MPS = 0, 10 is de waarde van de vermenigvuldiger 10. Als MPC = 0, 75 en MPS = 0, 25 is de waarde van de vermenigvuldiger 4.

Waarom is de multiplier gerelateerd aan MPS, zelfs als sparen een lek is uit de circulaire inkomstenstroom? Het antwoord is dat als investeringen met een bepaald bedrag toenemen, zeg, Rs. 100 crores, en MPS is 1/5, het inkomen moet 5 keer hoger zijn dan de toename van de autonome investering (dat wil zeggen Rs. 500 crores) zodat de extra besparing gegenereerd (1/5 van Rs. 500 crores of Rs. 100 crores) is net voldoende om de extra investeringen te compenseren en de economie is in staat om opnieuw evenwicht te bereiken op een hoger niveau van besparingen en investeringen.

In elke ronde wordt een deel van het extra inkomen dat wordt gecreëerd, bespaard en dus uit de circulaire stroom gehaald. Het aandeel dat uit de circulaire stroom lekt, wordt dus niet doorberekend als extra consumptie-uitgaven in de volgende ronde. Wanneer het cumulatieve totaal van deze lekkages (besparingen) exact gelijk is aan de initiële toename van de uitgaven, komt het multiplicatorproces tot stilstand. En de economie bereikt een nieuw evenwicht.

Fig. 5 toont het vermenigvuldigereffect grafisch. Beginnend op het nationale inkomensniveau OY 1 als de totale uitgaven stijgen van AE 1 naar AE 2, zou de initiële injectie van extra uitgaven AB leiden tot een toename van de output (inkomsten) met Y 1 Y 2 .

Deze extra inkomsten zouden een nieuwe ronde van consumptie-uitgaven (CD) teweegbrengen die op zijn beurt de output en inkomsten met Y 2 Y 3 zou verhogen. Dit extra inkomen zou opnieuw meer uitgaven (EF) veroorzaken, wat op zijn beurt de output en inkomsten weer zou verhogen met Y 3 Y 4 en dus zou het proces soms doorgaan. Het hele proces zou uiteindelijk tot stilstand komen wanneer het nieuwe evenwichtsniveau van inkomen Y e wordt bereikt.

Een voorbeeld:

Laten we een eenvoudig voorbeeld bekijken. Laat de investering van Rs toenemen. 1000 crores. Als dit een toename van de output van Rs veroorzaakt. 3000 crores, dan is de vermenigvuldiger 3. Als in plaats daarvan de resulterende toename in output Rs was. 4000 crores, dan zou de vermenigvuldiger 4 zijn. In de woorden van Samuelson: "De vermenigvuldiger is het aantal waarmee de verandering in investering moet worden vermenigvuldigd om de resulterende verandering in totale output te bepalen".

Omdat in een onderling afhankelijke economie de uitgaven van de ene man het inkomen van de andere zijn, wanneer de heer X werkloze middelen inhuurt en Rs besteedt. 1.000 om een ​​schrijftafel te bouwen, komt er een secundaire uitbreiding van het nationale inkomen en de productie boven zijn primaire investering. Laten we eens kijken waarom en hoe dit gebeurt.

De timmerlieden en houtproducenten van Mr. X krijgen een extra Rs. 1.000 inkomsten. Als ze allemaal een marginale neiging hebben om 2/3 te consumeren, zullen ze nu Rs uitgeven. 666.67 op nieuwe consumptiegoederen zoals voedsel en kleding.

De producenten van deze goederen hebben nu extra inkomsten van hetzelfde bedrag. Als hun MPC ook 2/3 is, zullen zij op hun beurt Rs uitgeven. 444.44, of 2/3 van Rs. 666.67 (of 2/3 van Rs. 1.000). Dus het proces gaat door met elke bestedingsronde 2/3 van de vorige ronde.

Aldus wordt een hele eindeloze keten van secundair reagerend verbruik in gang gezet door X's primaire R's. 1.000 aan investeringsuitgaven. Maar dit proces kan niet lang doorgaan. Het zal uiteindelijk stoppen als de laatste stijging van de consumptieve bestedingen niet voldoende is om nieuw inkomen te genereren. En het komt uiteindelijk neer op een eindige hoeveelheid.

In ons voorbeeld zal de totale toename van de uitgaven zijn:

Dit laat eenvoudig zien dat wanneer MPC 2/3 is, de vermenigvuldiger 3 is, bestaande uit de 1 van de primaire investering plus 2 extra van het reagerende secundaire verbruik.

De vermenigvuldiger is 4 als de MPC 3/4 is, omdat l + 3/4 + (3/4) 4 .. + uiteindelijk 4 is. Als de MPC 1/2 was, zou de vermenigvuldiger 2 zijn .

Er is een nauw verband tussen de neiging om te consumeren en de investeringsmultiplicator. De grootte van de vermenigvuldiger hangt dus af van hoe groot de MPC van de band is; of het kan worden uitgedrukt in termen van de MPS. Als de MPS 1/4 zou zijn, zou de vermenigvuldiger 4 zijn. Als de MPS 1/5 was, zou de vermenigvuldiger 5 zijn. Als de MPS 1/2 was, zou de vermenigvuldiger 2 zijn.

In feite is de eenvoudige vermenigvuldiger altijd de "wederkerige" van de marginale neiging om op te slaan. Dus het kan worden uitgedrukt als 1 / (1 - MPC)

Onze eenvoudige multiplier-formule is

Verandering in output = 1 / MPS × Verandering m investering

= 1 / (1 - MPC) × Wijziging in investering

Het multiplicatoreffect kan worden geïllustreerd in termen van een spaar-beleggingsbenadering. Een blik op figuur 2 kan dit bevestigen. Ons oude investeringsschema II is door Rs.100 crores naar boven geschoven naar een nieuw niveau I'I ', bijvoorbeeld vanwege een toename van de marginale efficiëntie van kapitaal. Het nieuwe snijpunt is E '. En de toename van het inkomen is precies drie keer zoveel als de toename van de investeringen.

Dit komt omdat een MPS van slechts 1/3 een relatief vlak spaarschema betekent, zoals SS. In dit diagram is de horizontale outputafstand driemaal zo groot als de opwaartse verschuiving in het investeringsschema, waarbij het overschot de secundaire "consumptierespons" is.

Wat er gebeurt, is dat de output voldoende moet stijgen om een ​​volume van gewenste besparingen op te wekken die gelijk is aan de nieuwe investering. Met een MPS van 1/3 moeten de inkomsten stijgen met hoeveel om Rs te brengen. 100 crores aan nieuwe besparingen die precies overeenkomen met de nieuwe investering?

Er is slechts één antwoord mogelijk. Door precies Rs. 300 crores.

 

Laat Een Reactie Achter