Verschillen tussen klassieke en Keynes-theorie Macro-economie

De volgende punten belichten de zes belangrijkste punten van verschillen tussen de theorie van Klassiek en van Keynes. De verschillen zijn: 1. Veronderstelling van volledige werkgelegenheid 2. Nadruk op de studie van toewijzing van middelen alleen 3. Beleid van 'Laissez Faire' 4. Loonbesparingsbeleid als remedie voor werkloze middelen 5. Veronderstelling van neutraal geld 6. Rente Beoordeel als het evenwichtsmechanisme tussen sparen en beleggen.

Verschil # 1. Veronderstelling van volledige werkgelegenheid:

Klassieke theoretici gingen altijd uit van de volledige inzet van arbeid en andere middelen.

Voor hen was volledige tewerkstelling een normale situatie en werkloosheid een abnormale situatie.

Volgens Classicals is er, ook al is er minder dan volledige werkgelegenheid in de economie, altijd sprake van volledige werkgelegenheid.

Met de term volledige inzet van de beschikbare middelen bedoelden de klassieke economen dat 'er geen onvrijwillige werkloosheid is'. Als er werkloosheid in de economie is, vonden classicisten dat dit te wijten was aan het bestaan ​​van een monopolie in de industrie en overheidsinmenging in het vrije spel van de concurrentiekrachten op de markt of aan de imperfecties van de markt als gevolg van immobiliteit van de productiefactoren.

Als deze beperkingen op de een of andere manier konden worden weggenomen, zou er volgens de klassieke economen altijd volledige werkgelegenheid bestaan. Daarom was de beste manier om volledige werkgelegenheid voor de regering te verzekeren, het beleid van 'laissez faire' kapitalisme te voeren, op grond waarvan vrije concurrerende marktkrachten volledig en vrij spel mochten hebben.

Verschil # 2. Nadruk op alleen de studie van de toewijzing van middelen:

Het feit dat 'volledige werkgelegenheid' een normale situatie is in het klassieke schema, heeft tot gevolg gehad dat productiefactoren altijd volledig worden aangewend en er geen verdere ruimte is voor extra werkgelegenheid in nieuwe industrieën. Volgens klassiekers was de keuze niet tussen werkgelegenheid en werkloosheid, maar tussen werkgelegenheid hier en werkgelegenheid daar, dat wil zeggen dat een toename van de productie in de ene richting alleen kon worden bereikt ten koste van een daling in een andere richting in de economie.

Met andere woorden, klassiekers vielen dat er geen significante verkeerde toewijzing van middelen kon zijn, omdat het prijsmechanisme, dat als een 'onzichtbare hand' zou werken, de beste, de meest efficiënte toewijzing van middelen zou bereiken. Aangezien de optimale toewijzing van een bepaalde hoeveelheid middelen het belangrijkste onderwerp van de klassieke economie was, was het vanzelfsprekend dat ze niet het probleem van de nationale productie, het inkomen of de werkgelegenheid bespraken.

Met hun veronderstelling van volledige werkgelegenheid, kan er duidelijk geen verandering zijn in het reële nationale inkomen van de gemeenschap door extra inzet van middelen. Wat mogelijk zou kunnen worden gedaan, gezien de samenstelling en het volume van het reële nationale inkomen, was een efficiëntere toewijzing van de gegeven middelen.

Als zodanig bleven ze zich bezig houden met het speciale geval van volledige tewerkstelling en niet met de algemene factoren die de tewerkstelling op enig moment bepalen. Kortom, de bekende theorie van waarde, distributie en productie vormde de 'kern' van de klassieke economie. Dat werkloosheid van middelen ook kon blijven bestaan ​​om een ​​probleem te vormen, kwam hen helemaal niet voor.

Verschil # 3. Beleid van 'Laissez Faire':

Classicals hadden een groot vertrouwen in de filosofie van het laisez-faire-kapitalisme, wat betekende 'alleen laten' of 'laat staan' in zakelijke aangelegenheden. Laissez-faire-kapitalisme zou geen enkele vorm van tussenkomst van de regering in zakelijke aangelegenheden tolereren; zij beschouwden het eerder als een positieve belemmering voor de vrije werking van de markteconomie.

Classicals geloofden in het Laissez-faire-kapitalisme omdat het vanaf het allereerste begin het traditionele studiemodel was. Classicals hadden een groot vertrouwen in prijsmechanisme, winstmotief, vrije en perfecte concurrentie en het zelfregulerende karakter van het systeem. Ze waren van mening dat als het systeem vrij mag werken zonder enige inbreuk van de kant van de staat, het potentieel heeft om de eventuele onjuistheden in het economische systeem te overwinnen, als die er zijn.

Verschil # 4. Loonbesparingsbeleid als remedie voor werkloze middelen :

Classicals geloofden verder dat onvrijwillige werkloosheid gemakkelijk kon worden genezen door de lonen te verlagen door middel van kantoor en perfecte concurrentie die altijd op de arbeidsmarkt bestaat. Zij voerden aan dat zolang arbeid niet meer vereist dan wat het 'waard' is of meer dan zijn marginale productiviteit, er geen mogelijkheid is van aanhoudende werkloosheid in de economie.

Classicals geloofden dat de werkgelegenheid wordt bepaald door de loonkoopjes tussen de werknemers en de werkgevers, daarom zullen loonsverlagingen de werkloosheid verminderen; een dergelijk beleid kan, indien krachtig gevoerd, ook de volledige werkgelegenheid herstellen. Op basis van hun redenering op het bestaan ​​van vrije en perfecte concurrentie op de product- en arbeidsmarkten, voerden klassiekers aan dat de werkloze werknemers de lonen zullen verlagen die leiden tot een prijsdaling, wat op zijn beurt de vraag zal stimuleren om de verkoop te stimuleren.

Als gevolg hiervan zal er meer worden geproduceerd naarmate er meer wordt geëist en zou de werkgelegenheid toenemen omdat werknemers tegen lagere lonen worden tewerkgesteld om de productie te verhogen. Loonsverlagingen namen dus een centrale plaats in in het klassieke redeneerplan voor het automatisch functioneren van de kapitalistische economie bij volledige werkgelegenheid.

Verschil # 5. Veronderstelling van neutraal geld :

Classicals hechtte niet veel belang aan geld en behandelde het alleen als ruilmiddel. Zijn rol als waardeopslag werd niet overwogen. Voor hen vergemakkelijkte geld de transacties van goederen, maar had het geen effect op inkomen, productie en werkgelegenheid. Ze beschouwden het als een 'sluier' die echte goederen, goederen en diensten verbergt. Met andere woorden, ze gingen ervan uit dat mensen één motief hebben om geld aan te houden, namelijk het transactiemotief.

Classicals negeerden de voorzorgs- en speculatieve motieven om geld aan te houden volledig. Kortom, ze hebben nooit erkend dat geld ook van invloed kan zijn op het niveau van inkomen, productie en werkgelegenheid. In tegenstelling tot deze opvatting beschouwde Keynes geld als op actieve kracht die de totale output beïnvloedt.

Verschil # 6. Rentevoet als het evenwichtsmechanisme tussen sparen en beleggen :

Classicals zou de trots van de plaats geven aan de rentevoet als de gelijkmaker van sparen en beleggen bij volledige inzet van middelen. De impliciete veronderstelling was dat zowel sparen als beleggen zeer gevoelig zijn voor veranderingen in de rentevoet.

De overtuiging was stevig geworteld dat sparen en beleggen alleen gelijk kunnen zijn bij volledige werkgelegenheid, en dat 'onder werkgelegenheidsevenwicht' een onevenwichtssituatie is die niet lang zou duren in een sfeer van loonprijsflexibiliteit onder druk van de concurrentie.

 

Laat Een Reactie Achter